Решение № 3364 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13203/2020 г.

Решение № 3364 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 13203/2020 г., II о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на общински съвет Стара Загора против решение № 385 от 15.10.2020 г. по адм. дело № 642/2019 г. на Административен съд – Стара Загора, с което е отменено решение № 2349 от 27.06.2019 г. на същия административен орган, с което е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и план за застрояване (ПУП- ПРЗ) за новообразуваните имоти на територията на парк/квартал "Бедечка" по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали от 801 до 831 относно УПИ I, с отреждане "за парк и открити спортни обекти" в кв. 810, в частта, в която попада ПИ с идентификатор 68850.513.6838 по КК на гр. Стара Загора, представляващ УПИ I-6161, 6162 в кв. 810 по действащия ПУП, собственост на Д. Г.. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон и не се обосновава от събраните доказателства. Моли решението на административния съд да бъде отменено, включително в частта за разноските и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против решението на общинския съвет да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от другата страна адвокатско възнаграждение. Ответникът Д. Г. оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и направените пред касационната инстанция разноски. Ответникът Г. Т. не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд – Стара Загора е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства. Първоинстанционният съд правилно приема, че оспореното решение на общинския съвет е издадено от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Изводът на административния съд за противоречие на решението на общински съвет Стара Загора с материалния закон също е правилен и се споделя от настоящата инстанция. По делото е установено, че с цитираното решение на общинския съвет е одобрен проект за изменение на ПУП- ПРЗ за територията на парк/квартал "Бедечка" по плана на гр. Стара Загора, обхващащ квартали от 801 до 831 по плана на гр. Стара Загора. Според разработката квартали от 801 до 809 и от 812 до 825 отпадат; отпадат улици, подробно описани в решението, кръгово кръстовище и се променя уличната регулация за УПИ V в кв. 226; в кв. 811, 826, 828, 829, 830 и 831 урегулираните имоти са запазват като конфигурация и площ и се преотреждат за съответните имоти по кадастралната карта; в кв. 827 шест урегулирани имоти се обединяват в УПИ II с отреждане "за озеленяване". С одобрения проект в кв. 810 се запазват УПИ XIII, XIV и XV като конфигурация и площ и се преотреждат за съответните имоти по кадастралната карта. Всички УПИ източно от р. Бедечка се обединяват в УПИ III – "за парк", кв. 810, а тези западно от р. Бедечка, включително ПИ с идентификатор 68850.513.6838 по КК на гр. Стара Загора, представляващ УПИ I-6161, 6162 в кв. 810 по действащия ПУП, собственост на жалбоподателя пред първата инстанция, сега ответник Д. Григоров, се обединяват в УПИ I с отреждане "за парк и открити спортни обекти" в кв. 810. Решението е взето на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ, след предложение на кмета на община Стара Загора. При тези факти законосъобразен и обоснован от доказателствата е изводът на административния съд, че решението на общински съвет Стара Загора в оспорената част противоречи на материалноправни разпоредби. Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗУТ промяна в границите на веднъж урегулирани поземлени имоти, с план за изменение на регулацията, се допуска при съгласие на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, с нотариално заверени подписи. В случая при процедиране на оспореното изменение на ПУП – ПР изискванията на цитирания текст не са изпълнени, но въпреки това имотът на жалбоподателя, заедно с имоти, попадащи в кв. 801 до 831, засегнати от изменението, на запад от р. Бедечка, се обединяват в един общ УПИ I, кв. 810. По този начин по същество се извършва промяна на собствеността със заличаване на границите на поземлените имоти без съгласието на собствениците, като последните стават съсобственици на един общ УПИ, което е в противоречие със законовата регламентация. С процесното изменение на ПУП - ПРЗ е извършена размяна на собственост в грубо нарушение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ и чл. 16, ал. 1 - 5 ЗУТ, тъй като предпоставките, предвидени в цитирани разпоредби, допускащи това при определени условия, не са изпълнени. Трансформация на собственост между частни имоти, собственост на физически или юридически лица, за които има влязъл в сила ПУП - ПР, както е в настоящия случай, е допустима единствено в хипотезата на чл. 15, ал. 3 ЗУТ, при посочените от тази разпоредба предпоставки, които, както вече се посочи, в настоящия случай не са налице. Освен това разпоредба на чл. 15, ал. 3 ЗУТ се прилага по отношение на съседни имоти, а в случая имотите, предмет на ПУП, които се обединяват в един УПИ попадат в различни квартали. Нормата на чл. 134, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2 ЗУТ, послужила като основание за издаване на оспореното решение на общински съвет Стара Загора, регламентира едно от основанията за изменение на действащите подробни устройствени планове и не може да предизвика като правна последица промяна на собственост чрез регулация без спазване на императивните изисквания на чл. 15 ЗУТ, т. е. без да са налице материално правните предпоставки за одобреното изменение, които в случая не се установяват. Поради всичко изложено Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд – Стара Загора. Съдебният акт е постановен в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства, поради което следва да бъде оставен в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред касационната инстанция, община Стара Загора - юридическото лице, в чийто състав е органът, подал неоснователната касационна жалба, следва да бъде осъдена да заплати на ответника Г. сумата 600. 00 лв., представляваща възнаграждение за адвокат в касационното производство. Разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер с оглед фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че са под минимума за дела с такъв характер, предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,