Определение № 4862 от 28.10.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2748/2024 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Струга 6“ ЕООД срещу разпореждане № 262/30.04.2024 г. по ч.гр.д. № 121/2024 г. на Старозагорския окръжен съд, с което е върната касационната частна жалба на „Струга 6“ ЕООД срещу определение по делото. Частният жалбоподател твърди, че таксата за разпечатване не намира основание в нормативната уредба, не е дадена възможност за предоставяне на хартиен носител на жалбата, не е налице законово основание за заплащане на таксата, изисквана от съда (вариант на първия довод), преобладаващият брой съдилища не изискват подобни такси. Служебният защитник на ответника по частната жалба И. Г. П. оспорва нейната основателност. Частната жалба е процесуално допустима: подадена е от надлежна страна в предвидения в закона срок срещу разпореждане на въззивен съд, което подлежи на обжалване пред ВКС и е редовна. По нейната основателност: С разпореждане № 181/28.03.2024г. докладчикът от въззивния състав е установил, че частната жалба е нередовна, т.к. е подадена по електронен път и към нея не е представен платежен документ, удостоверяващ заплащането по сметка на съда на дължимата държавна такса за възпроизвеждането на хартиен носител на жалбата за връчването и на насрещната страна, която в случая е 0.50 лева и е дал указания за отстраняването на тази нередовност, както и за последиците от неотстраняването и. Видно от приложеното съобщение указанията са съобщени на процесуалния представител на частния жалбоподател на 05.04.2024 г. По делото не са приложени документи за отстраняването на нередовностите. С обжалваното разпореждане № 262/30.04.2024 г. докладчикът от въззивния състав е приел, че въпреки дадените му указания, частният жалбоподател не е представил доказателства в указания му срок за платена държавна такса за изготвяне на преписи от частната жалба на хартиен носител за връчването и на насрещната страна в размер на 0.50 лева и е разпоредил връщането на частната жалба. Настоящият съдебен състав намира указанията за законосъообразни: Частният жалбоподател „Струга 6“ ЕООД е подал частната си жалба в електронна форма. Съгласно чл.275, ал.2 и чл.261 ГПК частната жалба е следвало да се представи с преписи за другата страна, а съгласно чл.276, ал.1 ГПК съдът е имал задължение да изпрати тези преписи на другата страна за евентуален отговор и едва след това да я изпрати на горестоящия съд. Разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК предвижда следното: Към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл. 73, ал. 3, освен в случаите по чл. 83. Или: Разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК не предвижда за частния жалбоподател, който е подал частната жалба в електронна форма, изискване за представяне на преписи за страните на хартиен носител, а (за негово улеснение) предвижда изискване той да заплати държавна такса за възпроизвеждането от съда на документа на хартиен носител. Тази такса се определя според броя, в който документът следва да бъде възпроизведен от съда (включително според броя не преписите за връчване на насрещната страна). Съгласно чл.275, ал.2 и чл.262, ал.1 ГПК администриращият частната жалба съд е следвало да даде на частния жалбоподател указания за отстраняване на нередовностите, а съгласно чл.275, ал.2 и чл.262, ал.2, т.2 ГПК да върне частната жалба, когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности. В обобщение: констатациите на докладчика по частната жалба са обосновани, указанията му са законосъобразни, нередовността не е отстранена в определения в закона и от съда срок, нито до момента. Като е върнал частната жалба, докладчикът от въззивния състав е осъществил правомощията си по закон. Без значение е как процедират в случая други съдилища, от значение е единствено дали действията на въззивния съд са законосъобразни. Поради изложеното настоящият съдебен състав намира, че доводите на частния жалбоподател и частната му жалба са неоснователни, а обжалваното разпореждане е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода от това производство частният жалбоподател няма право на разноски. Другата страна по делото не е заявила, че претендира присъждането на разноски и не е представила списък и доказателства за такива, поради което разноски и на нея не следва да се присъждат. Воден от изложеното съдът