Определение № 60287 от 01.07.2021 г. на ВКС по т. д. № 11/2021 г.

Производството е по чл.274, ал.2 вр. ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „КЕМИРА” ООД, представлявано от управителя А. Б., срещу разпореждане от 04.09.2019г. по т.д. № 210/2019г. на САС, ТО, 3 състав, с което е върната подадената от дружеството частна жалба с вх. № 16063 от 26.08.2019г. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно, тъй като е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че не е налице основанието по чл.286, ал.1, т.1 ГПК, тъй като частната жалба е подадена в рамките на законоустановения едноседмичен срок. Твърди, че съдът неправилно е приел, че частната жалба е изпратена по пощата на 24.08.2019г., доколкото същата е подадена по пощата на 23.08.2019г. с пощенска пратка № PS16800DQ2AB. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Ответникът „Корпоративна търговска банка” АД /н/ оспорва частната жалба. Поддържа, че срокът за подаване на частната жалба, която е върната с обжалваното разпореждане, е изтекъл на 23.08.2019г., а същата е била подадена по пощата на 24.08.2019г., видно от пощенското клеймо върху пощенския плик. Счита, че представените с частната жалба доказателства, представляващи известие за доставяне на пратка и системен бон, не следва да бъдат вземани предвид, тъй като съгласно чл.77, ал.3 ЗПУ за удостоверяване на датата на пощенската услуга пощите използват датни клейма, което не позволява отклонение в предвидения ред за удостоверяване, и в този смисъл други документи, изходящи от пощенската станция, биха имали значение само когато пощенското клеймо е нечетливо. Поради това моли частната жалба да бъде оставена без уважение. Третото лице-помагач „Държавна консолидационна компания” ЕАД не представя отговор на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал.2 вр. чл.274, ал.1, т.1 от ГПК от легитимирана страна, като е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 от ГПК. Неоснователно е направеното от частния жалбоподател искане за прекратяване на производството по делото и обезсилване на постановените по делото решения, евентуално за спиране на производството до приключване на т.д. № 1500/2020г. на СГС, ТО, VI-10 състав. Искането е обосновано с твърдения за нововъзникнало обстоятелство – постановеното по посоченото дело решение № 260490 от 04.12.2020г., с което по отношение на „Кемира” ООД е открито производство по несъстоятелност. С оглед предмета на настоящото производство и подлежащия на разрешаване въпрос посоченото обстоятелство се явява неотносимо и не представлява процесуална пречка за произнасяне по частната жалба срещу обжалваното разпореждане. Частната жалба е основателна. С частна жалба вх. № 16063 от 26.08.2019г. „Кемира“ ООД е обжалвало разпореждане от 27.06.2019г. по т.д. № 210/2019г. на САС, 3 състав за връщане на основание чл.286, ал.1 т.2 ГПК на подадената от дружеството частна жалба вх. № 10657 от 29.052.2019г. срещу определение № 1050 от 25.03.2019г. по делото, с което е допусната на основание чл.247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 376 от 01.02.2019г. С обжалваното разпореждане съдът е констатирал, че частният жалбоподател е бил уведомен за обжалваното от него разпореждане на 16.08.2019г., поради което едноседмичният срок за обжалването му е изтекъл на 23.08.2019г., присъствен ден, докато частната жалба е подадена по пощата на 24.08.2019г., видно от пощенското клеймо, положено върху приложения в цялост плик. Поради това е намерил, че частната жалба следва да бъде върната като просрочена. Разпореждането е неправилно. Видно от представените с частната жалба системен бон и известие за доставяне на пощенска пратка, пратка с баркод PS168000DQ2AB, с подател „Кемира” ООД и получател Софийски апелативен съд, е била приета в ПС С. 80 на 23.08.2019г. в 17:54 часа. Видно от намиращия се в кориците на т.д. № 210/2019г. на САС, 3 състав, в пратката с този номер се е съдържала частна жалба на „Кемира“ ООД, заведена с вх. № 16063 от 26.08.2019г.. Следователно посочената частна жалба срещу разпореждане разпореждане от 27.06.2019г. е подадена в предвидения в чл.275, ал.1 ГПК срок, считано от 16.08.2019г., когато обжалваното разпореждане е съобщено. Неоснователен е доводът на ответника, че датата на пощенската услуга е допустимо да бъде установявана само с датно клеймо, тъй като такъв извод не може да бъде направен от чл.77, ал.3 ЗПУ, на който се позовава страната. Тази разпоредба предвижда поставянето на датно клеймо на пощенските пратки и на документите за приемане и предаване на пощенските пратки, но не изключва възможността датата на приемане на пощенска пратка да бъде установявана и с други, изходящи от пощенския оператор документи. В случая от представения от частния жалбоподател документ – системен бон, се установява предаване на пощенската пратка на 23.08.2019г., т.е. един ден преди датата, на която е положено датното клеймо на пощенския плик. Съгласно постоянната практика на ВКС, обективирана определение № 312 от 14.07.2016г. по ч.т.д. № 705/2016г. на ВКС, ТК, I т.о., решение № 440/ 31.05.2010г. по гр.д. № 1504/ 2009г. на ВКС, III ГО, определение № 838/ 13.11.2014г. по ч.гр.д. № 6433/ 2014г. на ВКС, IV ГО, определение № 471/ 12.07.2012г. по ч.т.д. № 209/2012г. на ВКС, I ТО, определение № 2058 19.03.2015г. по ч.гр.д. № 1091/2015г. на ВКС, IV ГО и др., при спор относно датата на подаване на пощенската /куриерската/ пратка следва да се съберат доказателства за проверка на поставената върху пратката дата, като пречките при упражняване на процесуалните права, които не се дължат на пропуски на страните, не трябва да се разглеждат в тяхна вреда. Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното разпореждане е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде изпратено на въззивния съд за администриране на подадената от „Кемира” ООД частна жалба с вх. № 16063 от 26.08.2019г. Така мотивиран, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение,