Определение № 5507 от 28.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5254/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба на Директора на ТД Митница Пловдив, подадена чрез процесуален представител юрск. П. Георгиев, срещу Разпореждане № 1698 от 25.04.2025г., постановено по адм. дело № 436/2025г. по описа на Административен съд Стара Загора. Твърди се, че разпореждането е неправилно като незаконосъобразно и необосновано. Моли да се отмени обжалваният съдебен акт. Претендира и за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна – „Зара-Е“ ООД гр.Стара Загора, действаща чрез процесуален представител адв. Г. Механджиева, в писмен отговор, излага доводи за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, счита частната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, се явява основателна. С оспореното разпореждане №1698/25.04.2025г. по адм. Дело №436/2025г. по описа на АС Стара Загора, по искане на „Зара-Е“ ООД, в производство по чл.250 и сл. АПК и на основание чл.253, ал.1 АПК, състав на АС Стара Загора е разпоредил да бъдат прекратени действията на ТД Митница Пловдив по пломбиране на съоръжения и средства за измерване и контрол по чл.48,ал.1 и ал.2 по Наредба №Н-1 от 22.01.2014г. и на интегриращите комуникационни устройства за наблюдение и контрол по чл.2 по Наредба №Н-7 от 19.06.2019г., и двете издадени от Министъра на финансите, находящи се в Петролни бази в [населено място], община Стара Загора, [улица] в гр.Стара Загора, [улица]. За да постанови обжалваното разпореждане съдът е стигнал до извод, че са налице изискуемите законови предпоставки за допустимост и основателност на искането, а именно – наличие на извършвани фактически действия от административен орган или длъжности лица от администрацията / в процесния случай това са действия по пломбиране на съоръжения, устройства и средства за измерване/, с тези действия се засягат права и законни интереси на искателя като частноправен субект и действията не се извършват в изпълнение на административен акт или на закона. По отношение на първата предпоставка съдът е приел, че не е спорно, че посочените в искането за премахване пломби са поставени от служители на ТД Митница Пловдив по надлежния ред и при наличието на законовите предпоставки за това на дати, които не са уточнени. За да обоснове извода си за наличие на поставени пломби върху средствата, съоръженията и устройствата, така както са посочени в диспозитива на акта и на цитираните в него административни адреси, съдът се е позовал на заявлението в искането на дружеството, на становището на ТД Митница Пловдив и на събраните писмени доказателства. Тези изводи на съда са необосновани в резултат на допуснати от съда съществени процесуални нарушения в хода на проведеното производство по глава петнадесета АПК. Съдът не е отчел, че още в подаденото искане молителя е заявил, че претенцията му е за прекратяване на продължаващи действия на митническите органи по пломбиране в посочените два обекта, но не са изложени конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които да се направи изводи кога, по какъв повод и при какви обстоятелства са предприети действията по пломбиране, и съответно са поставени пломбите. Съдът не е изяснил и релевантните за спора факти, а именно налице ли са пломби на посочените в искането средства за измерване, съоръжения и устройства към момента на предявяване на искането по чл.250 АПК и на постановяване на обжалваното разпореждане. В тази връзка съдът не е упражнил правомощията си по чл.252, ал.2 –ал.4 АПК, а именно – нито е задължил митническите органи да предоставят данни за основанието за извършваните действия /разпореждането за предоставяне на пълната преписка е различно по своята същност/, нито е проверил чрез органите на полицията или по други подходящи начини извършват ли се или извършени ли са действията по пломбиране, от чие име и на какво основание. Необходимостта от извършване на процесуални действия в горния смисъл е била налице с оглед на това, че в жалбата няма конкретни твърдения за обстоятелствата и датите на които са поставени пломбите, нито има безспорни признания в този смисъл от страна на митническите органи, както в постъпилите от тях становище, така и в постъпилата частна жалба. Обратното, по делото са налице писмени доказателства с характер на официални документи по протоколи от 27.01.2025г., от чието съдържание се установява, че поставените на 31.12.2024г. обезпечителни пломби са премахнати от митническите служители. При тези данни съдът е следвало да установи при условията на пълно доказване дали са налице поставени пломби и ако това е така дали пломбите, са тези, които са поставени на 31.12.2024г. и съответно не са били премахнати, както това е удостоверено в протоколите от 27.01.2025г., или впоследствие са предприети действия по поставяне и са поставени други пломби върху същите съоръжения, устройства и измервателни средства. Тези фактически данни са от съществено значение, както за установяване на твърдяните в искането обстоятелства, на правния интерес на молителя, така и биха имали значение за установяване на основанието въз основа на което евентуално са действали митническите органи. По изложените съображения касационният съд намира, че първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при изясняване на спора от фактическа страна и е достигнал до необосновани и оттам незаконосъобразни. изводи. Обжалваното разпореждане е неправилно и следва да се отмени като делото се върне за разглеждане от друг състав на същия съд,който следва да се събере доказателства в горния смисъл. Тези данни са от съществено значение за разрешаване на правния спор и следва да се събират от първоинстанционния съд по реда на чл.252 АПК, както нормативно са указани правомощията на този съд. В този случай не е приложима хипотезата на чл.235, ал.1, пр. последно АПК, а на основание чл.236 АПК са приложими разпоредбите на чл.222,ал.2,т.1 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,