Определение № 310 от 21.04.2011 г. на ВКС по т. д. № 207/2011 г.

Производството е по чл.274, ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] –[населено място] против разпореждане №1131 от 20.08.2009г. с което е върната подадената от [фирма] –[населено място], чрез особения представител- адв. Г. въззивна жалба вх. № 3502/11.08.2010г. по входящ регистър на В. апелативен съд. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното определение, съдия при ВАпС е върнал подадената от дружеството – жалбоподател, чрез назначения му особен представител – адв. Г., въззивна жалба вх. № 3502/11.08.2010г. За да постанови този резултат, въззивният състав е констатирал, че е постъпила молба от изпълнителния директор на дружеството – ответник по спора, съдържаща изявление за оттегляне на въззивната жалба, поради което същата следвало да бъде върната на основание 278, ал.4 ГПК вр. 264, ал.1 ГПК. Определението е неправилно. С разпореждане от 17.11.2008г., първостепенният съд, сезиран с иск по чл.74 ТЗ, е констатирал, че са налице предпоставките по чл.29, ал.4 ГПК поради това, че с оглед предмета на спор – оспорване законосъобразността на решение на общото събрание на дружеството за смяна на управителния орган, в това число и на представляващия го изпълнителен директор е налице противоречие в интересите на представител и представляван.С разпореждане от 28.11.2008г.на съдия от В. окръжен съд е бил назначен и особен представител- адв. Г.. Същият е взел участие в първоинстанционното производство, като в рамките на своите правомощия и съобразно своите задължения за осигуряване на защита, е подал въззивна жалба срещу постановеното от първостепенния съд решение, с което е бил уважен предявения срещу представляваното дружество иск с правно основание чл.74 ТЗ. При тези фактически данни неправилна е преценката за това, че оттеглянето на въззивната жалба, осъществено от изпълнителния директор на дружеството- ответник по спора, може да породи целените правни последици и да доведе до прекратяване на въззивното производство. Този извод произтича от това, че представителната власт на особения представител не произтича от договорно правоотношение с представлявания, а от обективираната в конститутивен охранителен акт преценка на съда за наличие на противоречие в интересите на представляван и представител. Т.е. този вид особено представителство лишава страната от възможност да извършва самостоятелно процесуални действия без съгласуването им с особения представител, а още по-малко да извършва валидно действия, за които законът изисква изрично упълномощаване т.е. тези които съставляват разпореждане с правото на обжалване – в случая оттегляне на въззивната жалба. Като не е съобразил изложеното, съставът на В. апелативен съд е постановил незаконосъобразно разпореждане, което следва да бъде отменено, делото върнато на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение