Определение № 295 от 23.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5435/2023 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба с вх.№ 901063 от 16.11.2022г. на Р. М. Б. за отмяна на влязло в сила решение №913/24.04.2020г. по въззивно гр.дело №3370/2019г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10 състав (недопуснато до касационно обжалване с определение № 60725/22.10.2021г. по гр.дело № 1985/2021г. на ІІІ ГО на ВКС).

С решението, чиято отмяна се иска, е потвърдено решение № 171/14.01.2019г. на Благоевградския окръжен съд, с което е признато за установено по отношение на С. И. Ц., А. Д. Ц., С. А. Ц. и Д. А. Ц., че сделката за учредяване на договорна ипотека от 01.02.2010г, сключена чрез пълномощника И. П. П. в полза на „Уникредит Булбанк“ АД, с оглед обезпечаване вземанията й срещу „Неострой“ ЕООД, по договор за банков кредит, материализирана в нотариален акт №16/2010г и изповядана от нотариус Р. Б. с рег. № на Нотариалната камара, е нищожна, поради липса на валидно дадено съгласие от учредителите. Решението на БлОС и решението на САС са постановени при участието на нотариус Р. М. Б. с рег. № на Нотариалната камара и нотариус Т. Б. М. с рег.№** на Нотариалната камара-трети лица помагачи – на страната на ответника „Уникредит Булбанк“ АД.

В молбата за отмяна е посочено основанието по чл.304 ГПК и са изложени твърдения, че като физическо лице молителката не била участвала в производството по делото. В допълнителна молба от 12.12.2022г., след дадени от съда указания за отстраняване на нередовности, се твърди, че в качеството си на физическо лице Б. не била призовавана в някакво процесуално качество и не била участвала в първоинстанционното и във въззивното производство, като по този начин и в двете съдебни инстанции били нарушени процесуалните й права. Молителката твърди, че узнала за решението, чиято отмяна претендира на 17.08.2022г., когато й били връчени съобщение и ПДИ по образуваното против нея изп.дело № 331/2022г. на ЧСИ Ал.Б.. Искането е да се отмени решението на САС и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на същия съд.

Ответниците по молбата - С. И. Ц., А. Д. Ц., С. А. Ц. и Д. А. Ц., чрез процесуален представител, оспорват същата като недопустима.

Останалите ответници по молбата – „Уникредит Булбанк“АД, И. П. П., „Неострой“ ЕООД и Т. Б. М. не изразяват становище.

Върховният касационен съд, състав на ІV ГО намира, че не са налице предпоставките на процесуалния закон за допускане на така подадената молба до разглеждане. Съображенията са следните:

Отмяната, предвидена в Глава двадесет и четвърта на ГПК, е средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, при наличие на някоя от изрично и изчерпателно посочените в чл.303, ал.1 и чл.304 ГПК предпоставки. Молбата за отмяна се подава в предвидения в чл. 305, ал. 1 ГПК срок, чието начало зависи от конкретно заявеното основание за отмяна. Легитимирани да искат отмяна на влязло в сила съдебно решение на основание чл.303, ал.1 ГПК са страните по делото, както и необходимите другари, спрямо които решението има сила – чл. 304 ГПК.

В случая, молителката се позовава на разпоредбата на чл. 304 ГПК с твърдения, че в качеството й на физическо лице не била участвала по делото в двете съдебни инстанции. Изложеното не представлява обстоятелства, относими към основанието за отмяна по чл.304 ГПК, обуславящо качеството „необходим другар” на молителката по иска за прогласяване нищожност на договора за ипотека. Съгласно т. 10 ТР № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, за да е редовна и процесуално допустима, молбата за отмяна по чл. 304 ГПК следва да съдържа твърдения за факти, които според молителя обуславят качеството му на „необходим другар” и произтичащата от това качество обвързаност от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение, чиято отмяна е поискана. Когато ВКС в производството по чл. 307 ГПК констатира, че молбата за отмяна по чл.304 ГПК се основава на твърдения за обстоятелства, които не обуславят качеството „необходим другар” на молителя, същата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима. Настоящият случай е именно такъв, поради което молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане. Отделно от това в случая Р. Б. е била конституирана в първоинстанционното производство (с определение № 3149/28.06.2018г. на БлОС), като трето лице-помагач на страната на ответника „Уникредит Булбанк“ АД, тоест тя е взела участие по делото като подпомагаща страна.

В уточнителната молба са изложени твърдения, че молителката, в качеството си на физическо лице не била призовавана в някакво процесуално качество и била лишена от възможността да участва в делото-основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Посочи се вече, че Б. е участвала в производствотото пред БлОС, като подпомагаща страна на ответника; взела е активно участие в делото, като е подавала писмени становища и е правила доказателствени искания. Б. е подала въззивна жалба против решението на БлОС. Тя е инициирала и касационното производство, подавайки касационна жалба против решението на САС. Доколкото придобиването на правоспособност на нотариус (чл.8, ал.1 ЗННД), на когото държавата е възложила извършване на предвидените в законите нотариални действия (чл.2, ал.1 ЗННД) не променя персоналитета, идентичен с този на физическо лице, несъстоятелна е изразената в молбата за отмяна и в уточнителните молби теза на молителката, че следвало да бъде конституирана в качеството й на физическо лице в производството по прогласяване нищожността на договора за ипотека.

Така мотивиран Върховният касационен съд, състав на IV ГО