Решение № 15096 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2802/2014 г.

Решение № 15096 от 12.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2802/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Александър Георгиев Георгиев в качеството му на директор на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. София при ЦУ на НАП срещу решение № 7919/14.12.2013 г., постановено по адм. дело № 6724/2013 г. по описа на Административен съд, София-град, с което е отменен РА № 2061208116/08.03.2013 г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП, потвърден с решение № 960/30.05.3013 г. на директора на същата дирекция за определени данъчни задължения за внасяне на ДДС на "Хера-2005" ЕООД - гр. София в размер на 42 977,11 лв. и лихви - 28 186,34 лв. при деклариран ДДС за възстановяване на 74,36 лв. за периоди от 25.01.2007 г. до 31.12.2007 г., както и в частта за преобразуван финансов резултат на дружеството за 2007 г. Касаторът изрично не е посочил на кои отменителни основания обосновава оплакванията си, а сочи само чл. 209, т. 3 АПК. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че оплакванията срещу обжалваното решение са за неправилно прилагане на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като неправилно съдът е приел, че не са доказани основанията на чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК. Касаторът възразява и срещу мотивите на съда, че по време на ревизията не били извършени насрещни проверки на доставчиците, тъй като се установява от ревизионния акт, че такива са извършени. Според касатора след като съдът счита, че събраните доказателства не са достатъчни за изясняване на спора, то в неговите правомощия е да поиска допълнителни задачи, с цел доизясняване на спора, то в неговите правомощия е било да поиска допълнителни задачи с цел да се изяснят всички факти и обстоятелства. Касаторът не е съгласен и с приетото от съда, че за предаване на стоките е необходимо съставяне на приемателно-предавателни протоколи, тъй като твърди, че изискванията към търговията с лекарства е регламентирана в Закона за лекарствата и лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛЛПХМ) и Наредба № 39/13.09.2007 г. за принципите и изискванията за Добрата дистрибуторска практика, тъй като тези нормативни актове въвеждат разрешителен режим за осъществяване на търговия на едро и дребно с лекарствени средства, като се определят правата и задълженията на търговците, но не е регламентиран особен начин на приемане/предаване на тези средства. За корпоративния данък касаторът сочи, че определения с ревизионния акт резултат по ЗКПО съвпада с декларирания данък в размер на 3 197,99 лв. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне жалбата срещу ревизионния акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Кръстева. Ответникът по касационната жалба "Хера-2005" ЕООД - гр. София чрез процесуалния си представител адв. Гергана Тодорова я оспорва по съображения, подробно развити в представената писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е установил, че през ревизирания период "Хера 2005" ЕООД е извършвало търговия на дребно с лекарства и други фармацевтични стоки чрез аптека"Хера-2" в гр. София. Установено е също така от съда, че стоки, предмет на извършваните от ревизираното дружество облагаеми доставки са закупувани от "Хигия" ЕАД, "Либра" ЕАД, "Стинг" АД, "Софарма Трейдинг" АД, "Ей енд Ди Фарма" ЕАД, "Търговска лига-Национален аптечен център" АД, но процесните фактури няма данни да са получени от "Хера 2005" ЕООД и не са осчетоводени в неговото счетоводство. Съдът не е възприел констатацията на приходните органи, че лекарствата са получени от ревизираното дружество и тъй като според приходните органи лекарствата представляват бързооборотни стоки, то те са реализирани в месеца на закупуването им. Прието е от съда, че доставчиците на "Хера 2005" ЕООД са представили пред ревизията фактури, договори хронологични регистри на с/ки 411, 4532 и 792, оборотни ведомости, данъчни амортизационни планове, отчети за доставка, писмени обяснения. От тези обяснения според съда ревизиращите органи са приели, че лекарствените средства са доставяне с транспорт на доставчиците, а датата на прехвърляне собствеността на стоките е датата на фактурата. От назначената и изслушана от съда съдебно-счетоводна експертиза съдът е приел, че в счетоводството на "Хера 2005" ЕООД не са намерили отражение фактурите, за които приходните органи твърдят, че са издадени от посочените по-горе доставчици. От една страна съдът е приел, че формално са били налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 и 4 ДОПК - наличие на данни за укрити приходи и липса или непредставяне на счетоводна документация, предвид че доставчиците са декларирали продажби към ревизираното дружество, а от друга според съда, за да е възможно констатациите на ревизионния акт да се ползват с материална доказателствена сила до доказване на противното, нормата на чл. 122, ал. 1 ДОПК да е подкрепено от събраните доказателства, но това не били направено, защото изводите на ревизиращите се основават на предположения. Отчетено е от съда, че част от фактурите нямат подпис на получател, както и е че липсват приемателно-предавателни протоколи, стокови разписки, товарителници, пътни листове и др. документи, от които да е идно, че правото на собственост върху фактурираните лекарства е било прехвърлено на "Хера 2005" ЕООД. Освен това съдът е отчел, че ревизиращите органи не са извършили проверки на място при доставчиците, а само са възприети безкритично твърденията ми за извършено плащане по фактурите и за транспортиране на стоките. Обжалваното решение е неправилно. Първоинстанционният съд не е обсъдил събраните по делото доказателства. Изводите му, че констатациите на ревизионния акт се базират на предположения, са необосновани. Не отговаря на истината посоченото от съда, че приходните органи не са извършвали насрещни проверки на доставчиците на лекарства и затова правилно касаторът възразява срещу така приетото от съда. Такива проверки са извършвани и протоколите от тях се намират в приложенията по делото (7 бр. папки). Въз основа на тези насрещни проверки са дадени и писмени обяснения от представляващите доставчиците лица със съответните доказателства, както следва: 1. От "Ей енд Ди Фарма България" ЕАД са представени счетоводни документи - хронологии по отделните сметки, справка за складовата програма на "Хера 2005" ЕООД за 2007 г., справка за издадените фактури, копия от 152 бр. фактури, оборотна ведомост на с/ки 304, 401, 4012, 411., амортизационен план, копия на 44 бр. отчети за доставка.; 2. От "Либра" ЕАД по време на ревизията са представени копия от издадените фактури, справка за издадените фактури и товарителници с имената на куриерите, датите и часа на доставките, хронология на издадените на "Хера 2005" ЕООД фактури; 3.От "Стинг" АД са представени копия от фактурите, справка за тях заедно с осчетоводяването им и експедицията, съдържащи имената на шофьорите и датите на доставките. В писмените обяснения е декларирано, че притежава пътни листове; 4. От "Хигия" ЕАД са представени копия от фактурите и договор от 01.04.2007 г. за сътрудничество и продажба на стоки с "Хера 2005" ЕООД. В писмените обяснения е посочено, че стоките се предават на "Хера 2005" ЕООД чрез дилъри на "Хигия" ЕАД, които са снабдени с мобилни ЕКАФП. Представени са и амортизационен план на "Хигия" ЕАД, хронология на с/ки 211 и 702, както и справка от складовата програма на "Хера 2005" ЕООД и копия от 44 бр. отчети за доставка; 5. От "Софарма Трейдинг" АД са представени фактури, хронология на с/ки 411,900, 4262 за "Хера 2005" ЕООД, справки от складовата програма на ревизираното дружество и оборотни ведомости за ревизираните периоди; 6. От "Търговска лига-Национален аптечен център" АД са представени копия от фактурите, справки за лицата, извършили превоза на стоките, представени са и пътни листове, както и хронология на с/ки 304 и 702 на извършените продажби към "Хера 2005" ЕООД, справки от складовата програма на "Хера 2005" ЕООД. Съдебно-счетоводната експертиза е установила, че процесните фактури от посочените доставчици, включително и издадените данъчно-кредитни известия не са налични физически в счетоводството на ревизираното дружество и съответно не са осчетоводени при него. Доказателствата, посочени по-горе, представени от доставчиците въобще не са обсъждани от съда. Обстоятелството, че голяма част от фактурите не носят подпис на получател, не ги прави неистински, тъй като този реквизит на първичния счетоводен документ не фигурира като задължителен в чл. 7 ЗСч и чл. 114 ЗДДС. Поради това настоящият съдебен състав не споделя довода на съда, че след като липсва подпис за получател на фактурите, то лекарствата не са получени от "Хера 2005" ЕООД. Не е преценено от съда, че при ревизията е изискван инвентаризационен опис към 31.12.2007 г., какъвто ревизиращото дружество е било длъжно да съставя, но такъв не е представен. Съдът е бил длъжен да обсъди писмените обяснения на управителите на доставчиците и при преценка да ги разпита като свидетели при условията на чл. 158 ДОПК, за да може да установи механизма на доставка на лекарства, който е различен от доставките на обикновени стоки. Само след установяване на всички факти и обстоятелства по делото и обсъждане на всички доказателства при тяхната съвкупна преценка, може да се установи дали данъчни задължения от ревизията са определени законосъобразно или не. Съдът не е изложил никакви мотиви относно извършеното от ревизията преобразуване на финансовия резултат по ЗКПО за същата ревизирана година. Като не е сторил това съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито се поддържат от касатора и затова решението му като неправилно следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав при спазване указанията, дадени в настоящето решение. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,