Определение № 571 от 21.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 1115/2023 г.

Производството е по чл.307, ал.1 ГПК. Образувано е по молба на „КТМ ЕКС“ ЕООД, [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 1212/27.12.2019 г. по т.д.№ 553/2018 г. на Варненски окръжен съд на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Молителят твърди, че определение № 82/04.03.2020 г. по гр.д.№ 3658/2019 г. на ВКС, І г.о. е ново писмено доказателство от съществено значение за делото, за което той узнал на 20.02.2023 г., когато било направено отбелязване в имотния регистър на решението по т.д.№ 553/2018 г. Ответникът В. С. С., [населено място], оспорва молбата за отмяна като недопустима, евентуално неоснователна. Претендира разноски. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І т.о. намира подадената молба за отмяна за недопустима. С решението, чиято отмяна се иска, е развален на основание чл.87, ал.3 ЗЗД договор за замяна по нотариален акт № 34, том 4, нот.д.№ 322/25.08.2014 г., с който В. С. С. е прехвърлила на „КТМ ЕКС“ ЕООД ателие № 9, находящо се в [населено място], [улица], апартамент № 21в [населено място], [улица] 50 кв.м. ид.ч. от ПИ в [населено място], к.к.“Чайка“ срещу 50 броя налични поименни акции от капитала на „Балик Тур“ АД. Решаващите мотиви на съда са за неизпълнение на задължението на „КТМ ЕКС“ ЕООД да прехвърли правата върху акциите поради липса на право на собственост върху тези акции. С определение № 82/04.03.2020 г. по гр.д.№ 3658/2019 г. на ВКС, І г.о. не е допуснато касационно обжалване на решение № 348/19.03.2019 г. по в.гр.д.№ 2499/2018 г. на Варненски окръжен съд за потвърждаване на решение № 3666/09.08.2018 г. по гр.д.№ 16835/2017 г. на Варненски районен съд. С това решение е прието за установено в отношенията между Държавата и „КТМ ЕКС“ ЕООД, че „КТМ ЕКС“ ЕООД не е собственик на ПИ в [населено място], к.к.“Чайка“ с идентичен идентификатор с имота, предмет на договора за замяна. В мотивите на решението е посочено, че правото на собственост не е възникнало в полза на Т. Г. и В. Н. поради неприключила реституционна процедура, които лица са продали имота на В. С. С., съответно „КТМ ЕКС“ ЕООД не е придобил собствеността от В. С. с нотариалния акт за замяна. Според молителя, след като В. С. не е придобила собствеността върху имота по силата на договора за продажба с Т. Г. и В. Н., то тя е неизправна страна по договора за замяна и не може да иска развалянето му. Това обстоятелство му станало известно от определение № 82/04.03.2020 г. по гр.д. № 3658/2019 г. на ВКС, което не му било съобщавано до приключването на съдебното дирене по в.т.д. № 293/2020 г. на Варненски апелативен съд, образувано по жалба срещу решение № 1212/27.12.2019 г. по т.д.№ 553/2018 г. на Варненски окръжен съд. По силата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила съдебно решение се допуска при нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на молителя при решаването му или с които не е могъл да се снабди своевременно. Тримесечният срок за подаване на молбата за отмяна тече от деня, в който на молителя е станало известно новото обстоятелство или е могъл да се снабди с новото писмено доказателство – чл.305, ал.1, т.1 ГПК. В случая определението на ВКС, постановено в производство по чл.288 ГПК, с което не се допуска касационно обжалване на въззивно решение, не представлява писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С това определение ВКС не се произнася по същество на касационната жалба и с него не са установени факти, които биха били от значение за друг спор. Молителят не би могъл да се позовава и на сила на пресъдено нещо, тъй като в производството по установителния иск за собственост В. С. не е участвала. Независимо от това производството по гр.д.№ 3658/2019 г. на ВКС, І г.о. е било образувано по касационна жалба на „КТМ ЕКС“ ЕООД и определението по чл.288 ГПК е обявено на 04.03.2020 г. Определението не се съобщава на страните като необжалваемо. Всяка от страните следва да следи развитието на делото, поради което съдебният акт се счита за узнат от обявяването му, какъвто е и смисълът на това процесуално действие на съда. Обявяването става чрез отразяване във водените от съда книги, до които страните имат достъп, както и съдебният акт се публикува на интернет страницата на съда. Следователно по-късният момент на евентуално отбелязване на определението в имотния регистър е без значение за датата на узнаване за постановяването му. По изложените съображения молбата за отмяна следва да се остави без разглеждане. Право на разноски има ответникът в производството, но не са представени доказателства такива да са направени. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд