Решение № 4476 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 303/2011 г.

Решение № 4476 от 30.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 303/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на Общински съвет Радомир и касационната жалба на община Радомир, представлявана от кмета на общината против решение № 196 от 9.11.2010 г., постановено по адм. д. № 78 по описа за 2010 г. на Административен съд - Перник. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество чрез отхвърляне на жалбите против решение № 193 от 18.12.2009 г. на Общински съвет - Радомир. Ответниците по касационните жалби - "Радомир метали" АД, "Радомир метал индъстрийз" АД, "Бесттехника ТМ Радомир", "Галко" АД и Асен Борисов Петков, лично и чрез процесуалните си представители оспорват основателността им и молят решението на Административен съд - Перник да се остави в сила. Ответниците по касационните жалби "Екоелс Холидейс" ЕООД, АК "Електрик" АД, "Ветпром" АД, Анета Василева Начкова, Георги Щилянов Димитров, Николина Петрова Йорданова, Димитър Иванов Змияров, Йордан Савов Джерекаров, Георги Давидков Георгиев и Елка Григорова Васева не изразяват становище по касационните жалби. Предявена е частна жалба от "Екоелс Холидейс" ЕООД против решение № 196 от 9.11.2010 г. на Административен съд - Перник, в частта, с която е оставено без разглеждане оспорването на решението на Общински съвет Радомир по точка 1, като предявено против акт, неподлежащ на оспорване по съдебен ред. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби и частната жалба. Касационните жалби на Общински съвет - Радомир и община Радомир, представлявана от кмета на общината и частната жалба на "Екоелс Холидейс" ЕООД са подадени в срока по чл. 211 от АПК, от надлежни страни - участници в проведеното пред Административен съд - Перник съдебно производство, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което са допустими за разглеждане по същество. Разгледани по същество касационните жалби са основателни, а частната жалба против решението, в частта, с която оспорването е оставено без разглеждане, е неоснователна. Съдебното производство по чл. 179 и сл. от АПК пред Административен съд - Перник е образувано по жалбата на "Радомир метали" АД, "Радомир метал индъстрийз" АД, "Бесттехника ТМ Радомир", "Галко" АД, Асен Борисов Петков, "Екоелс Холидейс" ЕООД, АК"Електрик" АД, "Ветпром" АД, Анета Василева Начкова, Георги Щилянов Димитров, Николина Петрова Йорданова, Димитър Иванов Змияров, Йордан Савов Джерекаров, Георги Давидков Георгиев и Елка Григорова Васева против решение № 193, прието по протокол № 14 от 18.12.2009 г. на Общински съвет Радомир, с което е одобрена план-сметката за за необходимите разходи по поддържане на чистотата на територията на общината за 2010 г., определена е данъчната оценка на недвижимите имоти като основа за определяне на таксата за битови отпадъци и е определен размерът на таксата за битови отпадъци за недвижимите имоти за 2010 г. С решението на Административен съд - Перник е оставено без разглеждане оспорването на решение № 193 от 18.12.2009 г., в частта му досежно определяне на план-сметката за необходимите разходи за поддържане чистотата на територията на общината за периода от 1.01.2010 г. - 31.12.2010 г. и производството в тази част е прекратено. Съдът е приел, че решението на общинския съвет по т. 1 не съдържа белезите на административен акт, подлежащ на контрол за законосъобразност по реда на АПК. Посочил е, че в чл. 66, ал. 5 от ЗМДТ е предвиден специален ред за контрол, осъществяван от Сметната палата, който изключва съдебният контрол за законосъобразност, осъществяван по реда на АПК. Решението, което в тази част има характер на определение, е валидно, допустимо и правилно. Разпределението на средствата на общината за изпълнение на дейности, определени със закон, се извършва чрез одобряване на план-сметки, които са част от общинския бюджет. План-сметките, съгл. чл. 43 на Закона за общинските бюджети, а също така и план-сметката за разходите на общината във връзка с дейностите по сметопочистване, сметоизвозване, поддържане на депа за битови отпадъци и поддържане чистотата на местата за обществено ползване, - чл. 66, ал. 2 от ЗМДТ, се одобряват от Сметната палата, доколкото предвидените средства се разпределят на принципа на целесъобразността, а общинският съвет упражнява дискреционна власт в тази област. Правилно съдът е приел, че начинът на определяне на средствата по план-сметката по чл. 66, ал. 2 от ЗМДТ, не подлежи на контрол за законосъобразност по реда на АПК. Решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. С решението, подложено на касационно обжалване Административен съд - Перник е отменил решение № 193 от 18.12.2009 г. на Общински съвет Радомир в частта му по т. II, III, IV и V, с които е приета данъчната оценка на недвижимите имоти като основа за определяне таксата битови отпадъци, определени са начинът за получаване на информация за тези данъчни оценки и размерът на такса битови отпадъци за периода 1.01.2010 г. - 31.12.2010 г. Съдът е приел, че решението на Общински съвет Радомир в тази част е незаконосъобразно. Не е спазено изискването на чл. 66 от АПК за публично откриване на производството по издаване на общия административен акт и чл. 108, чл. 52, ал. 1 и чл. 64, ал. 4 от Правилника за организацията на дейността на общинския съвет - Радомир, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация. Съдът е формирал изводите си въз основа на анализ на събраните по делото доказателства - писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка, гласни доказателства и заключение на съдебно-техническа експертиза. Решението на Административен съд - Перник в обжалваната по касационен ред част е валидно, допустимо, но е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Разпоредбата на на чл. 66, ал. 1 от АПК, която съдът намира за нарушена при издаване на обжалвания административен акт, повелява откриването на производството по издаване на общия административен акт да се оповести публично. Законът изброява неизчерпателно начините, по които да се извърши това - чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращане на проекта до организации на заинтересованите лице или по друг подходящ начин. Производството по издаване на обжалваното решение № 193/18.12.2009 г. е започнало със заповед № 765 от 13.11.2009 г. за публично оповестяване на сесията на Общински съвет - Радомир, на която е внесена за приемане на решение докладна записка относно определяне размера на таксата за битови отпадъци на територията на общината. Съставен е протокол от 16.11.2009 г., за това, че е изготвено и разпространено писмено съобщение за приетата на 13.11.2009 г. заповед, което обстоятелство съдът е приел за безспорно установено. Спорен по делото е бил въпросът дали заповедта е публикувана на Интернет страницата на общината, като въз основа на заключението на приетата по делото техническа експертиза, съдът е счел това обстоятелство за недоказано по категоричен начин. Според него датата на въвеждане на страницата, съдържаща съобщение за сесията на общинския съвет, е манипулирана, поради което е невярна. Този извод на съда е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Вещото лице, съобразно поставената му задача по делото, е заключило единствено, че поради липса на архив на Интернет страницата на община Радомир е невъзможно да се установи дали заповед № 765/13.11.2009 г. е публикувана, т. е. дали представената извадка отразява факт на публикуване. На практика отговор на поставените въпроси не е бил даден, а в заключението са посочени причините за това. Вещото лице не е имало за задача да изследва и да установи дали датата е манипулирана, не е дало и заключение в тази насока, но такъв извод е направен в съдебното решение, именно въз основа на техническата експертиза. Манипулацията на техническото средство, като начин на интервенция върху него, се установява чрез специални знания от съответен специалист, поради което изводът на решаващия съд за наличие на манипулация, е необоснован. Предвид съдържанието на заключението на вещото лице, изводът, че датата върху извадката за публикуване на заповед № 765/13.11.2009 г. е невярна, също се явява неподкрепен с доказателства. Изводите за неспазена процедура по чл. 66, ал. 1 от АПК, въпреки факта, приет и от административния съд за установен, но недостатъчен за процедурата по чл. 66 от АПК, че писмени съобщения за предстоящата сесия на общинския съвет, са били разпространени на територията на града, са неправилни. Неправилен е изводът за съществено нарушение на изискването на чл. 64, ал. 4 от Правилника на общинския съвет. Действително общинският съвет е обсъдил и взел решение по докладна записка на кмета на общината от 16.12.2009 г., за която няма данни да е обсъдена в постоянните комисии, за разлика от докладната записка от 9.12.2009 г. Приетият размер на таксата, съобразно докладната на кмета от 16.12.2009 г. е мотивиран именно с тази докладна записка, колективният орган е изразил становището си в направените по нея обсъждания по време на сесията. По тази причина не може да се приеме, че липсата на становище от постоянни комисии на общинския съвет е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо но незаконосъобразност на акта. Предвид изложеното, настоящата инстанция намира, че решението на Административен съд - Перник е постановено при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - необоснованост и нарушение на материалния закон. Същото следва да се отмени, а спорът следва да се реши по същество. Видно от представената заповед№ 765 от 13.11.2009 г. кметът на общината е разпоредил изпълнение на процедурата по чл. 66, ал. 2 от АПК. Въпреки, че не може с категоричност да се установи публикуването на заповедта в Интернет, обстоятелството, че същата е била разпространена в писмен вид на достъпни за обществеността места в града, е достатъчно основание да се приеме, че тя е оповестена публично. За установяване на това обстоятелство не се поставя законовото изискване да се докаже факта на узнаване на съдържанието й. Нормата презюмира узнаването като резултат от правилното изпълнение на процедурата по чл. 66, ал. 1 от АПК. Както се изложи по-горе, решението съдържа мотиви, изразени в докладната записка на кмета на общината. Предвид това, съдът намира, че при постановяване на обжалваното решение не е на лице съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Размерът на таксата за битови отпадъци е определен в съответствие с упражнената от общинския съвет като орган на местно самоуправление компетентност при условията на оперативна самостоятелност, във връзка със заложените параметри относно приходите в общинския бюджет. Същото е постановено от компетентен орган, в изискуемата форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Това обосновава неговата законосъобразност и неоснователност на подадените срещу него жалби, които следва да се отхвърлят. Водим от изложеното, Върховният административен съд