Решение № 300 от 13.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3189/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Администрантивнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране против решение № 3540 от 03.02.2025г., постановено по адм.д. № 6868/2024г., по описа на Административен съд – София град. Релевира оплакване за неговата неправилност и иска отмяната му на основанията, посочени в чл. 209 АПК. Ответникът по касационната жалба М. П. Й. в писмен отговор оспорва основателността й и моли решението на АССГ да се остави в сила. Представителят на Върховната касационната прокуратура представя мотивирано становище за неосноватеност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд – София град е отменил по жалба на М. П. Й. решение Решение № Ж-2/10.01.2023г. на Комисия за енергийно и водно регулиране и постановил изпращане на преписката по жалба срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД,вх. № Е-11П-00-1018/06.10.2020г. за разглеждане и произнасяне при спазване на указанията, дадени с мотивите на решението. Съдът е приел, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на П. П. срещу становището на „Електроразпределение Юг“ЕАД с което, поради изчерпан капацитет на електропровод „Залатаре“ се прекратява производството по искане за проучване условията за присъединяване към мрежата на предприятието на обект – ФЕЦ, с инсталирана мощност 100Kw,предвидена за изграждане в [УПИ],КВ.55, [населено място], общ. Нова Загора. Във връзка с подаденото от П. П. искане за проучване № 9807471/30.03.2022г.,ЕРП ЮГ е издало писмо изх. № 36049/21.06.2022г. с което я уведомява,че присъединяването е невъзможно да се осъществи в заявеният срок и поради изчерпан капацитет на електропровод „Златаре“, а само след изграждане на нови,скъпоструващи съоръжения,която инвестиция е икономически нецелесъобразна и в ущърб на останалите клиенти,като присъединяване на допълнителни генериращи мощности без изграждане нови съоръжения ще влоши техническите показатели на съществуващите обекти в района. Комисията приема, позовавайки се на нормите на чл.3 ал.1 от Наредба № 6, чл.20 ал.1 от Правилата за управление на електроразпределителни мрежи и чл.1126 ал.2 от ЗЕ,че ЕРП е извършило изчисления на прогнозни товари в района, след присъединяване централата и е установило,че са налице предпоставки за отклонение от допустимите норми на напрежение без изграждане нови,скъпоструващи съоръжения,инвестицията за които би се отразило в цената на потребителите.Във връзка с възражението,че не е предложен друг срок за договаряне по смисъла на чл.90 ал.1 от Наредба № 6 е посочено,че централата е с мощност над 30кв и процедурата е стартирана по реда на Раздел II от Наредба № 6 – по чл.23,чл.24 т.2,3,4 и чл.25 от ЗЕВИ,поради което и не е налице нормативно задължение да бъде предложен нов срок за договаряне присъединяване на централата. Съдът е отменил решението на КЕВР, като е приел, че макар същото да е постановено от компетентен орган, последният е нарушил административнопроизводствените правила, а нарушението е от категорията на съществените.Правилно и обосновано съдът е приел, че лицето, което предвижда да изгражда обект за производство на електрическа енергия, отговарящ на условията на чл. 24, т. 1 ЗЕВИ, подава писмено искане за проучване на условията и начина на присъединяване на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници към оператора на съответната разпределителна мрежа. Съгласно ал.2 т.1 от посочената норма лицето следва да е титуляр на право на собственост/друго вещно право върху имота/сградата или наемател, в който се предвижда да бъдат изградени обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми източници върху покривни и фасадни конструкции на присъединени към електроразпределителната мрежа сгради и върху недвижими имоти към тях в урбанизирани територии; Видно от приложен по делото НА № 165, Том XI, Рег. № 7660, дело № 867 от 22.08.2008г. и приложено по делото удостоверение за наследници посоченият имот в който е изградена мощността,чието присъединяване се иска е съсобствен между жалбоподателката М. Й. и заявителката П. П..Съдът е установил, че заявлението за проучване на условията за присъединяване към електроразпределителна мрежа на обект – фотоволтаична централа с инсталирана мощност 100Kw, предвидена за изграждане в [УПИ],кв.55 в [населено място], общ.Нова Загора е подадено от Ж. Косев, в качеството на пълномощник,а от съдържанието на пълномощното, приложеното по делото е видно, че същият е упълномощен от двете съсобственици да ги представлява пред ЕРП- Юг, като от тяхно име подава заявления за проучване условията за присъединяване на ВЕИ. Правилно съдът е приел за основателно възражението на жалбоподателката, за това, че същата не е конституирана като страна в административното производство, което я е лишило от възможността да участва в него и да прави искания, възражения и да ангажира доказателства. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, доколкото правото на участие на заинтересованата страна в административното производство е нарушено. Обосновано и правилно съдът е приел и че КЕВР не е посочила по кой ред следва да се развие производството. Като е отменил решението на КЕВР, с което, макар да се сочи в мотивите, че жалбата на П. П. е неоснователна, същата не е отхвърлена, а административното производство е прекратено, съдът е постановил правилно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. На основание чл. 221, ал.2 АПК настоящата инстанция препраща към мотивите на съдебното решение на АССГ. Водим от изложеното, Върховният административен съд