Определение № 12380 от 15.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9140/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Еко Билд Проджект“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица], представлявано от управителя Е. М., чрез адвокат Й. Чорева, против определение № 6839/30.05.2024 г., постановено по адм. дело № 7350/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството против Решение № Ц-17/01.07.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по точка VІІ, с която се актуализира преференциалната цена на електрическа енергия, произведена от електрически централи с инсталирана мощност над 500 kW до 1,5 МW, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции с комбиниран цикъл по Решение № Ц-13 от 01.07.2014 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране, в частта по т. 35 от същото. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното определение поради постановяването му в противоречие с материалния закони и необоснованост, поради и което е поискана отмяната му. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, чрез юрисконсулт Р. Райков, с писмен отговор, оспорва частната жалба като неоснователна и излага съображения за правилност на атакуваното определение. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба, становището на ответната страна и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на срока по чл. 230 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения: Производството пред АССГ е образувано по жалба на „Еко Билд Проджект“ ООД против Решение № Ц-17/01.07.2022 г. на Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, в частта с която се актуализира преференциалната цена на електрическата енергия, произведена от електроцентрали с инсталирана мощност над 500kW до 1.5mW, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции, с комбинирано производство – определена с Решение № Ц-13 от 01.07.2014 г. на КЕВР в частта по т. 35 и се определя премия за тази цена в размер на 79.61 лв./MWh, без ДДС. От фактическа страна административният съд установил, че дружеството притежава Разрешение за ползване № СТ-05-384/21.03.2015 г. на централа за производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници с комбиниран цикъл индиректно използване на биомаса, от чието общо тегло животинския тор не е по-малко от 50 на сто с електрическа мощност 1487 Квт и топлинна мощност 845 кв. Посочено е, че първоначално „Еко Билд Проджект“ ООД оспорва решението на органа в частта с която се актуализира преференциалната цена на електрическата енергия, произведена от електроцентрали с инсталирана мощност над 500kW до 1.5mW, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции, с комбинирано производство – определена с Решение № Ц-13 от 01.07.2014 г. на КЕВР. След това, в проведеното на 31.10.2022 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на „Еко Билд Проджект“ ООД посочил, че административният акт се оспорва изцяло като нищожен, алтернативно се иска отмяна на решението в частта, с която се актуализира преференциалната цена на електрическата енергия произведена от електроцентрали с инсталирана мощност над 500 kW до мегават и половина по точка 35, както и в частта, с която се определя премията. Горното е заявено и на проведените открити заседания на 03.07.2023 г. и на 20.05.2024 г. Въз основа на така посоченото, първоинстанционният съд приел, че „Еко Билд Проджект“ ООД не разполага с правен интерес от оспорването на административния акт в посочената от дружеството част. Посочено е, че с оспорената т. VII от разпоредителната част на акта се актуализират цени на ел. енергия произведена от ел. централи с инсталирана мощност над 500квт до 1.5мвт, работещи чрез индиректно използване на биомаса от растителни и животински субстанции с комбиниран цикъл. Прието е, че макар тези характеристики да са сходни с притежаваното от дружеството разрешително, то спрямо тях определящи са „растителни и животински субстанции“, поради и което относимата за дружеството разпоредба е т. III.2. от оспореният акт, с която е извършена актуализация на цена, произвеждана от централи с инсталирана мощност до 500Квт и над 500Квт до 1,5 Мвт за производство на електрическа енергия с комбиниран цикъл и индиректно използване на биомаса, от чието общо тегло животинския тор не е по малко от 50 на сто. Съдът е посочил, че в тази част решението не е обжалвано от „Еко Билд Проджект“ ООД и е влязло в сила спрямо него. Така в заключение е прието, че жалбата на „Еко Билд Проджект“ ООД е подадена против акт, незасягащ правата и интересите на дружеството, поради и което е оставена без разглеждане. Обжалваното определение е валидно, допустимо, но неправилно. Наличието на правен интерес от оспорване на административните актове е конституционно изискване, изрично посочено в чл. 120, ал. 2 КРБ. Липсата на правен интерес прави оспорването недопустимо, като с оглед изискванията на служебното начало, решаващият съд е задължен да даде указания на оспорващия за доказване на правния интерес от търсената защита. В случая настоящият състав намира, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължението си да изясни спора по същество, а именно - не е изяснил напълно видът на производство на електрическа енергия от дружеството – жалбоподател. Съдът се е позовал на приложеното по делото разрешение за ползване на строеж № СТ-05-384/21.03.2015 г., за да направи извод, че дружеството е производител на електрическа енергия от възобновяеми източници с комбиниран цикъл индиректно използване на биомаса, от чието общо тегло животинския тор не е по малко от 50 на сто с електрическа мощност 1487 Квт и топлинна мощност 845 кв, за което производство актуализираната преференциалната цена на електрическата енергия е определена в т. III. 2 на Решението на КЕВР. От друга страна, в заключението на вещо лице В. П., на стр. 7 и стр. 16 от заключението, е посочено, че „Еко Билд Проджект“ ООД притежава и експлоатира централа за производство на електрическа енергия от биомаса от растителни и животински субстанции, с комбинирано производство, с инсталирана мощност 1487 Квт. Преференциалната цена на електрическата енергия от този вид производство е определена в т. VII от решението на КЕВР. За да изясни правния интерес на дружеството за обжалване на което и да е от решенията на КЕВР, съдът е следвало да изиска лицензията за производство на електрическа енергия от биомаса, предоставена на дружеството или да постави конкретна задача на вещото лице да определи вида на производство на електрическа енергия от биомаса. При цитираните противоречиви данни по делото, касационната инстанция не може да направи категоричен извод в коя част на обжалваното решение на КЕВР е определена преференциалната цена на електрическата енергия, която дружеството има правен интерес да обжалва. Поради изложените доводи, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за изпълнение на указанията, дадени в настоящото решение. С оглед изхода на спора, на ответника не следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,