Решение № 2338 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14668/2017 г.

Решение № 2338 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14668/2017 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от В. Т. - упълномощен възложител на Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) със заповед № РД-02-14-915/07.11.2017 г. против решение № 1349 от 23.11.2017 г. по преписка № КЗК-916/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е отменено като незаконосъобразно Решение № РД-02-14-851 от 11.10.2017 г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги за изготвяне на становища, анализи, договори, документи, предложения за промени в приложимата нормативна уредба, свързани със стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на ВиК услугите", в частта по обособена позиция № 5 "Оказване на правно-консултантска и техническа подкрепа на МРРБ за изготвяне на становища, анализи, документи и предложения за промени в приложимата нормативна уредба, свързани с развитието и управлението на ВиК отрасъла. " и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите оферти на участниците, при спазване на задължителните указания, дадени в мотивите на решението. Твърди се, че обжалваното решението е неправилно и се иска неговата отмяна. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не взема отношение по жалбата. Ответната страна - "Е. Б." ООД, чрез процесуален представител в представена писмена защита и в откритото съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба, като неоснователна. Претендира се и присъждане на сторените разноски. Заинтересованите страни - ДЗЗД "Г. А." и "Аквуекон АД /Чехия/ участник в ДЗЗД "Г. А." не представят не представят становище по касационната жалба. Заинтересованата старна - "Г. А." АД участник в ДЗЗД "Г. А.", в представено писмено становище моли обжалваното решение на КЗК да бъде отменено. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано във връзка с оспорване на решение № РД-02-14-851 от 11.10.2017 г. на главния секретар на МРРБ за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Консултантски услуги за изготвяне на становища, анализи, договори, документи, предложения за промени в приложимата нормативна уредба, свързани със стопанисване, поддържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията и предоставяне на ВиК услугите", в частта по обособена позиция № 5 "Оказване на правно-консултантска и техническа подкрепа на МРРБ за изготвяне на становища, анализи, документи и предложения за промени в приложимата нормативна уредба, свързани с развитието и управлението на ВиК отрасъла.". Решението е оспорено, тъй като според "Е. Б." ООД същият е отстранен от участие по обособена позиция № 5 незаконосъобразно. Комисията за защита на конкуренцията е преценила като основателни възраженията на жалбоподателя по отношение на оценката на техническото му предложение и се е мотивирала, че изложеното от помощния орган в Протокол № 6 противоречи на констатациите изложени в Протокол № 5, по отношение на Наредба № 8 от 28.07.1999 г. Противоречието от своя страна води до липса на относими мотиви, тъй като не може да се установи какво всъщност е заключението на комисията. По отношение на възраженията на жалбоподателя относно неприемането на писмената му обосновка по чл. 72 от ЗОП КЗК е достигнала до извод, че както в протокола, така и в доклада от работата на комисията не се съдържа информация как комисията е достигнала до заключението, че предложението на "Е. Б." ООД е с 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници, нито се съдържа информация кое/кои предложения от ценовите оферти на останалите участници са взети предвид при преценката. Прието е, че помощният орган трябва да даде точни указания, да ориентира участниците и така да им даде възможност да реализират правните възможности, които им предоставя чл. 72 от ЗОП. В случая е прието, че не са изложени мотиви, нито в протокола и доклада от работата на комисията, нито в изпратеното до жалбоподателя писмо, които да дадат възможност на КЗК да прецени дали нормата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП е правилно приложена. С оглед на изложеното КЗК е приела, че при продължаване на процедурата след връщане на преписката от КЗК, помощният орган следва да направи всички изчисления, съгласно влязлата в сила документация за участие и на база на тях да достигне до обоснован и категоричен извод кои участници и точно за кои ценови предложения ще трябва да се представят подробни писмени обосновки и е постановила оспореното пред настоящата инстанция решение. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. При постановяването му КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор, но е достигнала до прави изводи, който следва да бъдат коригирани. Пред КЗК "Е. Б." ООД е оспорило решение № РД-02-14-851 от 11.10.2017 г. на главния секретар на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с което на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП, както и протоколите от работата на комисията, е обявено следното класиране, в частта по обжалваната обособена позиция № 5: Първо място: ДЗЗД "Г. А."; Второ място: Адвокатско съдружие "Арсов, Начев и Ганева". С решението "Е. Б." ООД е отстранено от участие, със следните мотиви, идентични с изложените в Протокол № 8 от работата на комисията, а именно че участникът "Е. Б." ООД е представил подробна писмена обосновка за обособена позиция № 5, вх. № 5029/29.09.2017 г. в указаният от комисията срок в писмо изх. № 70-00-395/26.09.2017 г., който документ обаче не е подписан и следователно не е ясно кой е автора на тази разработка. От което е направен извод, че не е представил писмена обосновка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП и на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата за обособена позиция № 5. Именно с оглед основанието за отстраняване на "Е. Б." ООД КЗК не е следвало да разсъждава по същество върху техническото предложение на кандидата, тъй като мотивите на помощния орган и възложителя за отстраняване на участника са свързани само с представяне на писмена обосновка без подпис. В случая действително представената в срок писмена обосновка не е била саморъчно подписана, но това е който е лесно и безпротиворечиво отстраним порок. Още повече, че същата е подадена в деловодството на МРРБ от лице с изрично пълномощно (за конкретното действие по чл. 72 от ЗОП) подписано от управителя на "Е. Б." ООД - С. Б.. Неправилно помощната комисия на възложителя не е предприела действия за отстраняване на нередовността и е предложила участникът да бъде отстранен без да даде възможност на "Е. Б." ООД да представи подписана такава, която да бъде анализирана. Обратното тълкуване представлява стеснително тълкуване на разпоредбата на чл. 72, ал. 3, изр. второ от ЗОП, съгласно което "При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация". Щом помощният орган при оценяване на получената писмена обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност може да изисква "уточняваща информация" на още по-голямо основание следва да може да поиска отстраняване на формална нередовност, каквато е неполагането на подпис. Н. и без подкрепа в разпоредбата би било едно тълкуване, че липсва процедурна възможност за отстраняване на такава формалност и то до степен да се приеме за такова съществено процесуално нарушение, че да доведе до последица - отстраняване на участник. Предвид изложеното КЗК като краен резултат е постановила правилно решение и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите оферти на участниците. С оглед изхода на спора на касационния жалбоподател разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 4 от АПК и във връзка с възражението направено от процесуалния представител на касационния жалбоподател по отношение размера на претендираните разноски (12 000 лева адвокатско възнаграждение по договор за процесуално представителство от 17.01.2018 г.) същите следва да бъдат намалени наполовина. С оглед на изложеното Министерство на регионалното развитие и благоустройството следва да бъде осъдено да заплати на "Е. Б." ООД разноски пред Върховния административен съд в размер на 6 000 лв. представляващи адвокатско възнаграждение По изложените съображения, на основание чл. 216, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховен административен съд, четвърто отделение