Определение № 10463 от 21.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9835/2026 г.

от 09.04.2026 г.; 94-00-154

от 20.05.2026 г. и 94-00-154

от 26.05.2026 г. издадени от кмета на община Етрополе и прекратява производството по делото. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Първоинстанционното производство е образувано по жалба на С. Я. против изричен отказ на кмета на община Етрополе, обективиран в писма с изх. №№ 94-00-154

от 09.04.2026 г.; 94-00-154

от 26.05.2026 г. и 94-00-154

от 20.05.2026 г. да издаде заповед по чл. 49, ал. 4 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС), с която да задължи собствениците на обекти в жилищна сграда в режим на етажна собственост, с адрес: гр. Етрополе, [жк], [адрес], да заплатят неизплатени задължения за електромер – „Общи нужди“ в сградата и такса за възстановяване на захранването на общия електромер, за да може да се захранва инвалидна платформа, осигуряваща достъп на сина й, който е лице с увреждания, до жилището им. Не е спорно по делото, че С. Т. Я. е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост с посочен по-горе административен адрес. По делото е установено, че с молба-иск вх. № 94-00-154/25.02.2026 г. жалбоподателката уведомява кмета на община Етрополе за възникнали проблеми в етажната собственост, свързани с нерегламентирано свързване на електрическият подемник във входа, в резултат на което е начислена глоба и поради неплатени сметки е прекъснато електрозахранването на общите части на входа, захранващо и инвалидвана рампа. Иска кметът на общината, в рамките на правомощията му по Закона за управление на етажната собственост да разпореди заплащане на глобата към енергоразпределителното дружество от управителя на етажната собственост. На 25.03.2026 г. служители на общинската администрация Етрополе извършват проверка по подадената молба от 25.02.2026 г., при която констатират, че инвалидната асансьорна рампа работи посредством акумулаторни батерии и може да осигури предвижването на Б.. С писмото от 09.04.2026 г. кметът на община Етрополе уведомява г-жа Я., че окончателното решаване на поставените въпроси е от компетентността на Общото събрание на етажната собственост в съответствие със ЗУЕС. С нова жалба, вх. № 94-00-154-(3)от 29.04.2026 г., с възражения до кмета на общината, С. Я. иска управителя на етажната собственост да бъде наказан. С писмо, изх. № 94-00-154-

от 20.05.2026 г. и писмо, изх. № 94-00-154-

от 26.05.2026 г. (с идентично съдържание като това от 20.05.2026 г.) е изготвен нов отговор, с който жалбоподателката е уведомена, че кметът на общината няма законови основания в този случай да предприеме допълнителни административни действия и да се намесва в управлението на етажната собственост. При тези факти изводът на съда, че оспорените писма не са индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21 АПК, е законосъобразен. От съдържанието на писмата се установява, че кметът на община Етрополе уведомява жалбоподателката, подала молбата - иск, а впоследствие и жалба с възражения, че служители от общинската администрация са извършили проверка по случая и че той е от изключителната компетентност на Общото събрание на собствениците на етажната собственост, което в случая е свиквано и е взело решения, видно от представените по делото доказателства. Не е налице и отказ, тъй като компетентността на кмета по чл. 49 ЗУЕС касае издаване на заповед за неотложни ремонтни дейности, когато общото събрание на етажната собственост не бъде свикано или не вземе решение. Настоящият случай, не попада в посочената хипотеза, въпреки, че жалбоподателката е посочила чл. 49 ЗУЕС, предвид, че се касае за плащане на глоба и възстановяване на електрическото захранване на общите части на входа, с оглед неправомерно присъединяване към електрическата мрежа на електрически подемник. От съдържанието на писмата е видно, че те имат уведомителен характер за извършените от общинската администрация до момента на издаването им, проверки по случая и е указан начина на обжалване пред съответните институции по направените искания от Я.. С писмата не се засягат права и не се вменяват задължения, а същите имат уведомителен характер. Ето защо изводът на съда за недопустимост на жалбата, е законосъобразен. С оглед на изложеното обжалваното определение е правилно поради което и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 236 АПК същото следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното своевременно искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 3 вр. чл. 37 от Закона за правната помощ вр. чл. 25а, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да се осъди С. Т. Я. да заплати на община Етрополе сумата 45 евро представляваща юрисконсулско възнаграждение за настоящата инстанция.