Определение № 4387 от 19.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 4712/2022 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, т. 1 ГПК. Делото е образувано по частна жалба на А. И. Д. вх. № 276721/24.03.2022 г. срещу разпореждане от 22.02.2022 г., постановено по гр. д. № 11085/2019 г. на Софийски градски съд, с което е върната касационна жалба вх. № 345128/24.08.2021 г., подадена от А. И. Д. срещу решение № 265284 от 6.08.2021 г. по гр. д. № 11085/2019 г. на Софийски градски съд. В атакуваното разпореждане е посочено, че с разпореждане от 31.08.2021 г. съдът е дал подробни указания на жалбоподателя в едноседмичен срок да приведе касационната жалба в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 1, т. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 1, 2, 3 и 4 ГПК, като го е предупредил, че в противен случай жалбата ще бъде върната. Разпореждането е било надлежно връчено лично на А. Д. на 1.10.2021 г. На 8.10.2021 г. Д. е подал молба, с която не е изпълнил в цялост дадените му указания. С разпореждане от 10.12.2021 г. съдът е предоставил на страната последна възможност в 10-дневен срок да изпълни в цялост указанията, в това число да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметка на ВКС, както и касационната жалба да се подпише от адвокат (арг. от чл. 284, ал. 2 ГПК), като се представи пълномощно за това, съгласно чл. 284, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Към изтичането на дадения от СГС срок, както и към момента на постановяване на разпореждането, допуснатите в касационната жалба нередовности са останали неотстранени. А. Д. излага в частната си жалба, че не е изпълнил указанията на съда за внасяне на държавна такса по касационната жалба и за приподписването й от адвокат, поради тежко материално положение. Моли за адвокат. Настоящият съдебен състав констатира, че частната касационна жалба е постъпила в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна от външна страна. Съдът намира за установено следното: С решение № 265284/6.08.2021 г. по гр. д. № 11085/2019 г. на Софийски градски съд е потвърдено решение № 114852/14.05.2019 г. по гр. д. № 63518/2016 г. на Софийски районен съд, с което е отхвърлен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от А. И. Д. срещу К. К. Б.. В срока по чл. 283 ГПК А. Д. е подал ръкописна касационна жалба срещу въззивното решение. В същата (в „послепис“) изрично е заявил, че няма парични средства и моли съда да копира жалбата и я изпрати на ответника. С разпореждане от 31.08.2021 г. въззивният съд е оставил жалбата без движение, като е дал указания на Д. в 10-дневен срок от съобщението да представи изложение на основанията за касационно обжалване, доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 30 лв., както и касационната жалба да се приподпише от адвокат с представено пълномощно. Предупредил е за последиците от неизпълнение на указанията му. В дадения му срок А. Д. е депозирал „касационна жалба“, в която е изложил съображения по съществото на спора и оплакванията си от въззивното решение, както и е посочил, че няма възможност да наеме адвокат, тъй като е в тежко материално положение, както и че му е трудно да защити правата си. С разпореждане от 10.12.2021 г. Софийски градски съд е дал нов 10-дневен срок за изпълнение на указанията му, след което - поради липса на предприети действия от Д. – е върнал касационната жалба. Настоящият съд намира, че следва да отмени обжалваното разпореждане. Съображенията му за това са следните: От изложеното по-горе е видно, че двукратно А. Д. се е позовал пред Софийски градски съд на невъзможност, поради финансови затруднения, да заплати държавна такса и да си осигури адвокат, с цел приподписване на касационната жалба съгласно изискването на чл. 284, ал. 2 ГПК. Въззивният съд е следвало да съобрази това и го изтълкува в действителния му смисъл – като искане за освобождаване от заплащане на държавна такса, както и за предоставяне на правна помощ по реда на чл. 94 и сл. ГПК. Същият е следвало да даде указания на жалбоподателя да ангажира доказателства относно обстоятелствата, относими към тези искания (по чл. 83, ал. 2 и по чл. 95, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 23, ал. 3 ЗПП). Като не е сторил това, а е върнал жалбата, Софийски градски съд е постановил незаконосъобразно разпореждане. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,