Решение № 6279 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1248/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез юриск. М. Абилов- процесуален представител, срещу Решение № 1220/17.12.2025 г., постановено по адм. дело № 197/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Разград. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо/УП/ Изх. № 02-170-2600/2156 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на „РИТОН-99“ ООД, по еко схема за намаляване използването на пестициди за кампания 2023 в размер на 22 720.02 лв. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне в двумесечен срок при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на решението. Със съдебния акт Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото в полза на оспорващия. Касационният жалбоподател по подробно изложени в жалбата доводи обжалва решението като неправилно – постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита изводите на съда за неправилни, тъй като не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. АС – Разград е посочил, че представените дневници за растителна защита представляват достатъчно доказателство, че въпросният препарат Фокстрот 69 не е използван през кампания 2023. Според касатора проверка на дневниците за растителнозащитните мероприятия може да се извърши единствено при проверка на място. В конкретния случай ДФЗ не е извършил проверка на място по отношение на дружеството „РИТОН-99“ООД, а са били извършени задължителните административни проверки. Излага съображения, че УП е издадено от компетентен орган и e правно мотивирано. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение на ответната страна. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „РИТОН-99“ООД, чрез адв. И. Стефанова оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Постъпила е писмена молба от адв. Стефанова, с която поддържа отговора по касационната жалба и претендира присъждане на разноски, за които представя писмени доказателства. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съдът е приел за установено, че „РИТОН-99“ ООД - регистриран земеделски стопанин е подал на 19.07.2023 г. заявление за подпомагане по интервенциите, включени в Стратегическия план за развитието на земеделието и селските райони на Република България за периода 2023 - 2027 г., в това число по Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/. По тази интервенция е кандидатствал с 222,44 ха за субсидия в размер на 22720,02 лв. По реда на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. кандидатът е подал в СЕУ утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита /ПРЗ/. В описа е посочил фактура № 0000015070 от 30.03.2023 г., с която са закупени множество ПРЗ, в това число „Фокстрот 69 ЕВ“. Във връзка с оторизацията по Еко-НИП и изискванията по чл. 41, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. ДФ „Земеделие“ е изискал от БАБХ списък на разрешените за употреба в България ПРЗ с посочване на тези, които съдържат глифозат и тези от първа професионална категория, по което искане е получено писмо изх. № ПРЗ-314/25.04.2024 г. с приложена извадка от публикувания списък на разрешените за употреба ПРЗ. От последната е видно, че „Фокстрот 69 ЕВ“ е продукт от първа професионална категория за употреба. Административният орган е приел, че продуктът „Фокстрот 69 ЕВ“ не е подходящ за Практика 1 и Практика 2 по чл. 41 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. и стопанството на кандидата става недопустимо за подпомагане, поради което е отказал финансово подпомагане по еко схемата Еко-НИП за кампания 2023 г. В хода на съдебното производство жалбоподателят е представил Дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене на „Ритон-99“ ООД – Разград, в който са описани употребените ПРЗ през периода 15.09.2022 г. - 02.06.2023 г. От дневника се установява, че продуктът „Фокстрот 69 ЕВ“ не е сред употребените ПРЗ. Оспорващото дружество е представило извлечение от счетоводна сметка 3021 за отчитане на материалите за торене и пръскане, от която се установява, че материалът Фокстрот е наличен към края на периода със същата стойност, на която е бил придобит. Видно от Дневник на проведените растителнозащитни мероприятия и торене на „Ритон-99“ ООД за 2024 г., с ПРЗ „Фокстрот 69 ЕВ“ са третирани площи на 30.03.2024 г. Към този момент продуктът е бил от втора професионална категория за употреба съгласно Заповед № РД 11-1867 от 08.08.2023 г. на изпълнителния директор на БАБХ /публично достъпна на интернет страницата на БАБХ/. Жалбоподателят е представил и разпечатки от Електронната платформа за оповестяване на растителнозащитни дейности /ЕПОРД/, в която е въвел информация за планираното на 30.03.2024 г. третиране с „Фокстрот 69 ЕВ“. Цялата декларирана площ за подпомагане по четири интервенции- Еко -НИП, ОПДУ, ДП-ОПДУ и Еко-РОК е 222,44 ха, включително и заявената за подпомагане площ по Еко-НИП. При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че оспореното УП е издадено от компетентен орган, в необходимата писмена форма, отговаря на изискванията по чл. 59, ал. 2 от АПК и при постановяването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. За неоснователен е приет доводът на жалбоподателя за липса на мотиви. В уведомителното писмо в табличен вид са изложени установените факти, а относимите правни норми са посочени в разясненията по съответните колони от таблицата. От съдържанието на Приложение 19 от уведомителното писмо се изяснява, че използването на ПРЗ от първа професионална категория представлява неспазване на изискванията, определени в глава втора на Наредба № 3 от 10.03.2023 г., поради което на основание чл. 88, т. 7 от наредбата се отказва финансово подпомагане по еко схемата Еко-НИП за кампания 2023 /таблица 19.2; разяснение по колона 7; стр. 12 от УП – първото изречение/. Според решаващия съд жалбоподателят е могъл да разбере фактическите и правните съображения на органа и не е затруднен да упражни правото си на защита. АС - Разград е приел, че процесното уведомителното писмо противоречи на материалноправните разпоредби. Съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. право на подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди имат земеделски стопани, които прилагат следната екологично насочена земеделска практика: при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба. В чл. 41, ал. 3 от наредбата /в редакцията, относима към датата на подаване на заявлението - ДВ, бр. 48 от 2.06.2023 г., в сила от 2.06.2023 г./ е указано, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита. Земеделският стопанин е представил фактура за закупените ПРЗ, в това число „Фокстрот 69 ЕВ“, който към този момент е бил от първа професионална категория за употреба. Но по делото е установено, че през стопанската 2022/2023 г. продуктът не е бил използван от жалбоподателя. Този факт се доказва пряко от записванията в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, и косвено – от счетоводната информация, че продуктът не е бил изразходван от момента на закупуването му до края на 2023 г. По отношение на дневника за растителна защита съдът е посочил, че несъмнено същият не представлява официален документ, които да се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти, но Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в чл. 41, ал. 3 предвижда, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. Задължението за проверката на дневника се носи от административния орган, а е безспорно по делото, че такава не е била извършена. В този смисъл основателно според административния съд е възражението на жалбоподателя, че вписването на продуктът „Фокстрот 69 ЕВ“ в описа на разходооправдателните документи не доказва употребата му. Установено е по делото, че този продукт не е бил използван за третиране на площи, с които жалбоподателят е кандидатствал за подпомагане по Еко-НИП за кампания 2023 и не е нарушена забраната за употреба на продукти от първа професионална категория за употреба, поради което административният орган не е имал основание да откаже подпомагане по екосхемата. В обобщение решаващият съд е приел, че уведомителното писмо в оспорената му част е материално незаконосъобразно и подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК, като е изпратил преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението за подпомагане. Решението е правилно. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37 - чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл.41, ал.2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023 г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, параграф 1, изречение второ от Регламент /ЕО8 № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. От анализа на тези разпоредби следва изводът, че за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В случая АС - Разград правилно е приел, че е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен Фокстрот 69 ЕВ - първа професионална категория на употреба, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба № 3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи. Административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл. 46 от Наредба № 3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл. 41, ал.3 от същата наредба. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделските стопани, заявили подпомагане по Еко-НИП, да представят пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. Допуснато е същественото нарушение на административнопроизводствените правила, което се изразява в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП относно реда на доказване спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. При липсата на утвърден механизъм, по който пред ДФЗ да се представят и дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и обстоятелството, че дружеството е възразило, че е използвало препаратите по отношение на процесните площи, независимо, че са ги закупили, административният орган е бил длъжен да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г. - дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на съответния ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите, заявени за подпомагане по Еко-НИП, при положение, че кандидатът е заявил площи и по други интервенции, при които употребата на този препарат не е забранена. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. По изложените съображения обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора следва да бъде уважена претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи такива за адвокатски хонорар в размер на 383,47 евро, като възражението за прекомерност на касатора като бланкетно е неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение