Определение № 162 от 17.02.2014 г. на ВКС по т. д. № 385/2014 г.

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК, образувано по частна жалба на К. А. П. против Определение № 13785 от 12.07.2013г. по ч.гр.д.№ 2061/2013г. на СГС, ІV състав, с което е върната подадената частна жалба вх.№ 3147531/06.12.2012г. срещу разпореждането за незабавно изпълнение в заповед по чл.417 ГПК, издадена на 28.08.2012г. по ч.гр.д.№ 39446/2012г. на СРС, 50 състав и производството по делото е прекратено. С частната жалба до ВКС се иска отмяна на определението. Поддържа се, че предмет на върната частна жалба е и самата заповед за изпълнение, издадена на основание чл.714,т.2 ГПК. Жалбоподателят излага и съображения, че СГС неправилно е счел, че частната жалба вх.№ 3147531/06.12.2012г. е втората по ред подадена от него. Посочва се, че заповедта за изпълнение е издадена срещу двама длъжници, като е била върната частната жалба на другия съдлъжник А. И. П., която е с входящ номер вх.№ 3147530/06.12.2012г. От насрещната страна [фирма] отговор в срока по чл.276 ГПК не е постъпил. Частната жалба пред ВКС е подадена в преклузивния срок и е основателна. За да остави без разглеждане подадената от К. А. П. частна жалба вх.№ вх.№ 3147531/06.12.2012г. срещу Разпореждане от 28.08.2012г. по ч.гр.д.№ 39446/2012г. на СРС, 50 състав за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, СГС е приел, че от срана на този длъжник са били подадени две частни жалби вх№ 3147530/06.12.2012г., и вх.№ 3147531/06.12.2012г., с идентичен предмет, като първата е върната от СРС като просрочена. Посочил е, че подадената втора такава, е недопустима поради липса на предмет, тъй като вече е налице произнасяне по същото искане на длъжника с връщането на жалбата му-акт, който е подлежал на въззивен контрол, което право не е упражнено. СГС неправилно е преценил данните по делото. Частна жалба вх. 3147530/06.12.2012г., макар и с идентично съдържание е била подадена от другия длъжник, срещу който е издадена заповедта -А. И. П. и тя е върната с влязлото в сила разпореждане на заповедния съд. Подадената от К. П. частна жалба не е втора по ред и по нея произнасяне няма. Правните доводи, въз основа на които подадената от К. А. П. частна жалба не е разгледана и е върната като недопустима, не съответстват на фактите по делото, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за произнасяне по жалбата на тази страна. Поради изложеното, Върховният касационен съд, ТК, състав на Първо т.о.