Определение № 3438 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2206/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. К. А., действащ лично и като управител на „Ска Вижън“ ЕООД, гр. София, чрез пълномощник, против определение № 2736/22.01.2026 г., постановено по канд № 100/2026 г. на Административен съд София-град (АССГ), с което съдът е оставил без разглеждане искането му за възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на електронен фиш (ЕФ) серия К № 8686423 на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), отменен с решение № 419 от 03.02.2025 г. по нахд № 13382/2024 г. на Софийски районен съд (СРС), и е прекратил производството по делото. Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност на извода на съда за липса на правен интерес за А. да иска възобновяване на административнонаказателното производство. Твърди, че отмяната на ЕФ серия К № 8686423 води до валидност на първоначално издадения срещу него като законен представител на „Ска Вижън“ ЕООД електронен фиш серия К № 8371117 за същото нарушение и това би довело до негативни последици както за С. А. при преценка за надеждността му като водач на МПС, така и за самото дружеството, изразяващи се в необходимостта от заплащане на наложената глоба. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на АССГ за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Административният съд София - град е сезиран от С. К. А., лично и като управител на „Ска Вижън“ ЕООД, с искане за възобновяване на административнонаказателно производство на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН, вр. с чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗАНН, алтернативно - по чл. 70, ал. 1, т. 7 ЗАНН, вр. с чл. 70, ал. 2, т. 7 ЗАНН, на електронен фиш серия К № 8686423. Установил е, че на дружеството първоначално е издаден електронен фиш серия К № 8371117 за допуснато нарушение по ЗДвП, в който като нарушител е посочен С. А. като управител на "Ска Вижън" ЕООД, което дружество е наемател на моторното превозно средство. След получаването на електронния фиш управителят на дружеството е извършил проверка за установяване на действителния водач на МПС към момента на нарушението и е установил, че автомобилът е управляван от И. М., шофьор в дружеството. Писмени данни за това обстоятелство са предоставени в СДВР и издаденият на управителя на дружеството електронен фиш е анулиран. Издаден е нов за същото нарушение на И. И. М. - серия К № 8686423. По жалба на И. М., с решение по нахд № 13382/ 2024 г. Софийският районен съд е отменил оспорения електронен фиш серия К № 8686423. Решението е влязло в сила на 04.03.2025 г. При така установените по безспорен начин относими факти АССГ е приел, че административнонаказателното производство по издаване на ЕФ серия К № 8686423 се е развило единствено между адресата на акта И. М. и административнонаказващия орган. В това производство искателят не е участвал, поради което и за него няма правен интерес да търси възобновяване на административнонаказателното производство по реда на чл.70 и сл. ЗАНН. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.72, ал.1, т. 2 ЗАНН, която сочи наличие на правен интерес от искането за възобновяване само за лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 ЗАНН. Този извод не се опровергава от обстоятелството, че искателят е бил адресат на анулирания електронен фиш за същото нарушение. По тези съображения АССГ е оставил искането за възобновяване без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е правилно. Отмяната на влезли в сила съдебни актове по контрол на електронни фишове е предвидена в чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗАНН като извънреден способ за защита в производство по възобновяване. Възможността е регламентирана в глава втора, раздел осми на ЗАНН. Поради това, че чрез този способ се засяга стабилитета на тези актове, законодателят изрично и изчерпателно е формулирал неговия предмет, всички основания за възобновяване и отмяна, сроковете при които е допустимо да се възбуди съдебното производство, както и лицата, притежаващи активна процесуална легитимация да искат извънинстанционна защита. Правото да се иска възобновяване по посочения ред е публично субективно потестативно право, изразяващо се във възможността чрез едностранни действия да се предизвика правната промяна, описана в чл. 73 ЗАНН, а именно - да се реши по същество въпросът досежно наличието или липсата на основание за възобновяване на приключило административнонаказателно производство. Възникването на това право е свързано първо с преценката за активна легитимация на сочещия се като негов носител правен субект. В конкретната хипотеза искателят търси възобновяване на производство по издаване на електронен фиш серия К № 8686423, издаден на И. И. М.. По отношение на този акт административнонаказателното производство се е развило между административнонаказващия орган и трето лице, а искателят С. А. не е бил участник в него. Също така, този електронен фиш е обжалван и отменен с влязло в сила съдебно решение, а не е потвърден и влязъл в сила. Искателят не е лице по чл. 72, ал. 1, т. 2 или т. 3 ЗАНН, за да бъде преценено нарушаването на негово право или законен интерес съгласно чл. 72, ал. 2 ЗАНН. Изложените в искането за възобновяване твърдения не могат да обосноват извод за наличие на правен интерес от провеждане на производството, доколкото не са пряко свързани с проведеното административнонаказателно производство по отношение на издадения на И. И. М. електронен фиш серия К № 8686423. Като е оставил без разглеждане искането и е прекратил съдебното производство като недопустимо, Административният съд София-град е постановил правилно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд