Определение № 604 от 18.11.2022 г. на ВКС по т. д. № 2460/2022 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД (н), чрез управителя Д. Д., срещу определение № 321 от 20.07.2022г. по ч. т. д. № 1349/2022г. на Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената от „Топлофикация Шумен“ ЕАД (н) частна жалба против определение № 217 от 28.03.2022г. по в. т. д. № 164/ 2022г. на Апелативен съд – Варна. Частният жалбоподател моли да се отмени определението на ВКС, като поддържа, че има материалноправен интерес да обжалва определението на апелативния съд, тъй като постановление за възлагане № 260008 от 20.09.2021г. по т. д. № 443/2019г. на ОС –Варна е „неправомерно“. Ответникът по частната жалба, В. З., моли да се потвърди атакуваното определение, като правилно, по съображения, изложени в отговора на частната жалба. Останалите ответници по жалбата не представят отговор на същата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна. За да върне частна жалба, първият състав на ВКС е приел, че тя е недопустима, тъй като е подадена от ненадлежна страна. Взето е предвид, че предмет на обжалване е определение, с което въззивният съд е прекратил образуваното пред него производство по жалба на „МЕДИКЕТ ЦЕХ“ ЕООД срещу постановление за възлагане № 260008/20.09.2021 г., издадено в производството по несъстоятелност на „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД /н./, поради направен изричен отказ от жалбата. Посочено е, че възникването на правото на жалба и надлежното му упражняване са обусловени от наличието на правен интерес. Счетено е, че в конкретната хипотеза на прекратяване на производството, поради отказ от жалба, такъв интерес съществува единствено за самия жалбоподател, в случай, че твърди наличието на порок на направения от негово име отказ. За останалите страни в производството, т. е. за ответниците по жалбата, какъвто е и несъстоятелният длъжник „ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН“ ЕАД, липсва правен интерес за атакуване на определението за прекратяване на образуваното въз основа на жалбата производство. Определението е правилно. Следва да бъде споделен извода на първия състав на ВКС, че при десезиране на въззивния съд чрез отказ от жалба, само жалбоподателят е легитимиран да обжалва прекратяването на производството по жалбата му. Това произтича от факта, че единствено жалбоподателят може да се разпореди с упражненото от него право на жалба (чрез отказ или оттегляне на жалбата). Останалите страни не могат да извършват процесуални действия в защита на чуждо право, каквото е правото на жалба на друга страна в процеса. Ето защо, несъстоятелен е единственият довод на частния жалбоподател, че правният му интерес да обжалва прекратяването на производството по чужда жалба, по което той има качеството на ответник, произтича от незаконосъобразността на акта, предмет на жалбата. Пътят на защита на длъжника в производството по несъстоятелност срещу незаконосъобразно издадено постановление за възлагане е чрез упражняване от същия на правото му на жалба по чл. 717з, ал. 3 ТЗ, което той в случая не е направил. Предвид изложеното, атакуваното определение, като правилно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, на основание чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК