Определение № 8654 от 18.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11238/2025 г.

Производството е по реда на чл. 176а от АПК. Образувано е по молба на Д. М. В. от гр. Тетевен, чрез пълномощника адв. С. Лозанова, с искане за изменение на Решение № 3769/03.04.2026г., постановено по адм. д. № 11238/2025 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, в частта за разноските. Твърди се, че съдът не е присъдил разноски в негова полза като касационен ответник, а такива са поискани с писмена молба от 12.03.2026 г., депозирана по електронна поща, към която са приложени адвокатско пълномощно, договор за правна защита и съдействие и списък на разноските по чл. 80 ГПК. Ответната страна по молбата „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен не ангажира становище по молбата. Настоящият касационен състав намира молбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. С Решение № 3769/03.04.2026г., постановено по адм. д. № 11238/2025 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение, е оставено в сила решение № 1350/21.08.2025 г., постановено по адм. дело № 303/2024 г. по описа на Административен съд - Ловеч, с което е отхвърлено оспорването по жалбата на „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен, Булстат: 0002916980150, адрес: гр. Тетевен, п.к. 5700, ул. „Полковник Орлов“ № 3, представлявано от М. Г. в качеството на директор, срещу Експертно решение № 00217 от зас. № 048 от 16.05.2024 г. на Национална експертна лекарска комисия (НЕЛК) – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ. С решението на ВАС е осъдено „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен да заплати на Национална експертна лекарска комисия сумата от 102,25 евро (сто и две евро и двадесет и пет цента) разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. От страна на ответника по касация Д. М. В. са претендирани разноски в подадена писмена молба с вх. № 7420 от 12.03.2026 г., която е постъпила преди проведеното на същата дата открито съдебно заседание по делото и е докладвана от съда в съдебното заседание. В мотивите на съдебното решение е посочено, че от Д. В. е постъпило искане за присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 511, 29 евро, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и пълномощно, но по делото не са налице доказателства за реално заплащане на претендирания адвокатски хонорар, поради което искането следва да бъде отхвърлено. В изпълнение на разпореждане от 04.08.2026 г. на съдията-докладчик по делото с писмо от същата дата от завеждащ служба „Съдебно деловодство и административно обслужване“ при Върховния административен съд е предоставено копие от всички сканирани документи приложени към молба с вх. № 7420 от 12.03.2026 г. От приложените копия на документи е видно, че освен пълномощно и списък на разноските, към молбата е приложено и копие от договор за правна защита и съдействие № 0000017574 от 10.10.2025 г., сключен между Д. М. В. и адвокат С. Лозанова, с предмет изготвяне на отговор по касационната жалба по адм. дело № 303/2024 г. на ЛАС и процесуално представителство пред ВАС. Копие от този договор повторно е представено с молбата, с която се иска изменение на решението в частта за разноските. В договора е посочено, че е договорено адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева и начин на плащане „в брой“. Според т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и е заплатила адвокатското възнаграждение. 3аплащането на адвокатското възнаграждение в случая е доказано, чрез представения по делото договор за правна защита и съдействие, служещ за разписка. Претендираните от Д. М. В. пред Върховния административен съд разноски са своевременно поискани и доказани по основание и размер, но не са присъдени, поради което, предвид изхода на спора, се дължат от касатора и следва да бъдат възложени в тежест на „Социални услуги - Домашен социален патронаж“ – Тетевен. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение