Определение № 10180 от 15.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9132/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. във връзка с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „МУДАР – М“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. София, [улица], представлявано от управителя Р. А., чрез адв. М. Нацкин – САК против Определение №663/19.05.2026г. постановено по административно дело №403/2026г. на Административен съд София област.Частният жалбоподател счита определението за неправилно,постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, поради, което моли за неговата отмяна и връщането му на Административен съд София област за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът Кмет на Община Костинброд не е изразил становище по частната жалба. Върховният административен съд, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка с материалите по делото, констатира следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния 7 - дневен срок, визиран в чл. 230 АПК, разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С разпореждане от 06.04.2026г. АССО е изискал преписката от сочения издател на обжалвания акт – кмета на община Костинброд. С молба вх. 2893/14.04.2026г. кметът на община Костинброд е заявил, че след проверка в деловодните регистри на общината е установено, че са налице три преписки с устройствен характер, които засягат СМР в ПИ, съседен на имота, собствен на дружеството-жалбоподател. Цитирани са преписките, заявленията, по които са образувани, внесената с тях документация заявителя. Посочено е, че не е ясно кой административен акт, издаден по коя от тези преписки се обжалва. С разпореждане от 22.04.2026г. съдът е оставил на основание чл. 158, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ жалбата без движение с указания в седемдневен срок от получаване на съобщението жалбоподателят да посочи обжалвания от него административен акт, действие или бездействие на кмета на общината, главния архитект на общината или друг орган. Съдът изрично е указал в помощ на жалбоподателя, че може да направи необходимите уточнения на жалбата след запознаване на представената по делото преписка. Съобщението е получено от процесуалния пълномощник на дружеството на 11.05.2026г. В седемдневния срок по чл. 158, ал. 1 от АПК е постъпила молба вх. № 3914/18.05.2026г., в която от страна на жалбоподателя се твърди, че не е получавал изричен административен акт и поради тази причина не може да го посочи. Твърди, че не му е известно кой е този акт и че при искане за справка в общината е получен отговор, че такъв акт не съществува. Прави се искане за представяне от страна на кмета на община Костинброд на административния акт и преписка относно прокарване през собствения на дружеството имот на подземен кабел и други. Административният съд София област е приел,че „Мудар – М“ЕООД не е посочил оспорения административен акт, а в случай на липса на такъв – неоснователно действие или бездействие, които се обжалват, поради което е приел,че жалбоподателя не е отстранил нередовностите на жалбата и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено. Според настоящия съдебен състав определението е допустимо,но неправилно. В уточнителна молба вх. № 3914/18.05.2026г. подадена от частния жалбоподател, същият изрично сочи, че не разполага с информация има ли издаден от Кмета на Община Костинброд административен акт във връзка с прокарването на подземен кабел през недвижим имот, находящ се в гр.Костинброд,Община София,Област София, а именно имот с идентификатор 38978.44.123 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Костинброд, Област София,одобрени със Заповед №РД-18-42 /13.08.2015г. на Изпълнителен директор на АГКК и дали в имота,собственост на жалбоподателя са извършени някакви фактически действия по прокарване на подземен кабел.С оглед на изложените обстоятелства частния жалбоподател е изискал от съда да задължи Кмета на Община Костинброд да представи административна преписка, свързана с прокарването на подземен кабел в собствения му имот,а именно: административен акт /заповед/решение/; доказателства за уведомяване; документ относно учредяване разширяване на сервитут; одобрен подробен устройствен план; оценка и данни за определеното обезщетение. Изложените в молбата за отстраняване на нередовности доводи за липса на информация има ли издаден административен акт от Кмета на Община Костинброд касаещ собствения му имот или има ли извършени някакви фактически действия по прокарване на подземен кабел не се установят от постъпилата молба от Кмета на Община Костинброд с приложени административни преписки, които засягат СМР дейности в съседен ПИ на този на жалбоподателя, а именно ПИ 38978.44.122 по Кадастралната карта на гр.Костинброд, тъй като административния орган в молбата не заявява изрично има ли издаден от Кмета на Община Костинброд административен акт във връзка с прокарването на подземен кабел през недвижим имот, находящ се в гр.Костинброд,Община София,Област София, а именно имот с идентификатор 38978.44.123 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Костинброд, Област София,одобрени със Заповед №РД-18-42 /13.08.2015г. на Изпълнителен директор на АГКК и дали в имота,собственост на жалбоподателя са извършени някакви фактически действия по прокарване на подземен кабел,макар да липсва административен акт. Съдът не е изискал от административния орган посочените доказателства, а е приел,че „Мудар –М“ЕООД не е посочил оспорения административен акт, а в случай на липса на такъв – неоснователно действие или бездействие, които се обжалват, поради което е приел,че жалбоподателя не е отстранил нередовностите на жалбата и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено. Настоящият състав на Върховен административен съд счита, че следва да бъде отменено Определение №663/19.05.2026г. постановено по административно дело №403/2026г. на Административен съд София област и Кмета на Община Костинброд да бъде задължен да представи доказателства има ли издаден от Кмета на Община Костинброд административен акт във връзка с прокарването на подземен кабел през недвижим имот, находящ се в гр.Костинброд,Община София,Област София, а именно имот с идентификатор 38978.44.123 по кадастралната карта и кадастрални регистри на гр. Костинброд, Област София,одобрени със Заповед №РД-18-42 /13.08.2015г. на Изпълнителен директор на АГКК и дали в имота,собственост на жалбоподателя са извършени някакви фактически действия по прокарване на подземен кабел,макар да няма издаден административен акт,след което да даде възможност на частния жалбоподател да направи уточнение кой акт, действие или бездействие обжалва. По изложените съображения, частната жалба се явява основателна, а обжалваното с нея определение като неправилно следва да бъде отменено и делото да се върне на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия,съобразно мотивите на определението. На основание на горното и на чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение,