Определение № 2249 от 13.08.2024 г. на ВКС по т. д. № 1481/2024 г.

Производството е по реда чл. 274, ал. 2 от ГПК. Образувано е по частна жалба вх. № 15490/07.06.2024г. на „Аркус“ АД срещу разпореждане № 1082 от 30.05.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на съдия при Апелативен съд – София. С разпореждането е върната частната касационна жалба с вх. № 12197/08.05.2024г. на дружеството срещу определение № 246 от 19.04.2024г. по в.ч.т.д. № 264/2024г. на Апелативен съд – София в частта, с която е потвърдено определение № 759 от 22.02.2002 по т.д. № 1527/2022г. на Софийски градски съд за частично връщане на исковата молба на „Аркус“ АД срещу „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и нейните синдици. Оплакванията на жалбоподателя са, че разпореждането е незаконосъобразно. От въззивния съд не е било съобразено, че указанията за отстраняване нередовностите на частната касационна жалба са били получени на 17.05.2024г. и срокът за изпълнението им е изтичал на 27.05.2024г., когато те са били и изпълнени. 24, 25 и 26 май 2024г. са били неработни дни. Ответниците по жабата „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и синдиците Ангел Николов Доново и Кристи Христова Маринова я оспорват като неоснователна. Считат, че клеймото с плика с приложената молба за изпълнение на указанията по делото и печатът не са с добро качество и трудни за разчитане, поради което следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да провери на място в съответния клон на „Български пощи“ ЕАД датата на изпращане на молбата. Настоящият съдебен състав намира частната жалба допустима. Тя е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице с интерес от обжалването и има съдържание и приложения от тези по съответно приложимите разпоредби на чл.260 и чл. 261 от ГПК, вр. чл. 275, ал. 2 от ГПК. По същество жалбата е основателна. От жалбоподателя, представляван от адв. Е. Л.-Т., е била подадена частна касационна жалба срещу определение № 246 от 19.04.2024г. на Апелативен съд – София по в.ч.т.д. № 264/2024г. в частта, с която е потвърдено определение № 759 от 22.02.2002 по т.д. № 1527/20222г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба на дружеството срещу „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) и нейните синдици по иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за установяване липсата на настъпил погасителен ефект на изявление за прихващане. С разпореждане № 943 от 10.05.2024г. съдията-докладчик по делото е указал представянето в едноседмичен срок на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, два броя преписи от жалбата за връчване на насрещните страни и документ за внесена държавна такса. Разпореждането е било получено от дружеството чрез упълномощения адвокат и по пощата на 27.05.2024г. е била представена молба с приложени изложение, преписи от частната касационна жалба и платежен документ. При тези установени обстоятелства не са били налице предпоставките чл. 262, ал. 2, т. 2, вр. чл. 275, ар. 2, вр. чл. 274, ал. 2 от ГПК за връщане на частната касационна жалба на „Аркус“ АД. Срокът за отстраняване на допуснатите нередовности в жалбата е изтичал на 27.05.2024г и на същата дата указанията на съдията – докладчик са били изпълнени, съответно нередовностите - отстранени. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ГПК срокът, който се брои на седмици, изтича на съответния ден на последната седмица, а съгласно чл. 62, ал. 6 от ГПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден. В случая срокът за изпълнение на указанията е изтичал на 27.05.2024г., тъй като предходните три дни са били неприсъствени. Молбата на жалбоподателя от 27.05.2024г. е била подадена по пощата и съответно на предвиденото в разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК срокът за подаването й не е бил пропуснат. Датата на изпращане на молбата чрез „Български пощи“ ЕАД е ясно видна от приложения пощенски плик с клеймо от 27.05.2024г. В този смисъл е и изричното отбелязване на деловодител върху молбата. Поради това не е необходимо събирането на допълнителни доказателства (съдебно-техническа експертиза), както са поискали ответниците. Поради изложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено. Изводите на въззивния съд, че нередовностите на частната касационна жалба не са били отстранени в срок, не се споделят от настоящия съдебен състав. Воден от горното съдът