Определение № 2160 от 31.07.2024 г. на ВКС по т. д. № 665/2023 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Образувано е по молба от „МТБ-Хидратехника“ ООД, [населено място], чрез процесуален представител адвокат А. Б., за изменение на определение № 1159 от 08.05.2024 г. по т.д. № 665/2023 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК, в частта за разноските. В молбата се прави искане за изменение на определение № 1159 от 08.05.2024 г. по т.д. № 665/2023 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК и за присъждане на разноски в размер на 10 000 лв., направени за подадения отговор на касационна жалба. Твърди се, че неправилно в определението по чл. 288 ГПК съставът на ВКС е отказал присъждането на разноски за подадения отговор, тъй като е подписан от адвокат Славея Боева, а приложеното към него пълномощно и договор за правна защита и съдействие за касационната инстанция са за адвокат А. Б.. Сочи се, че въпрос на договаряне между страната и двамата й пълномощници /каквато е и адвокат Славея Боева/ е, на кого ще се плати дължимото адвокатско възнаграждение. Като съображение се излага, че макар отговорът на касационната жалба да е подписан от единия адвокат, с оглед на факта, че и двамата адвокати са пълномощници на страната от предходна съдебна инстанция, само между тях и доверителя им има яснота, кой колко е работил по делото и на кого следва да се плати адвокатското възнаграждение. В писмен отговор насрещната страна Т. Т., със съдебен адрес в [населено място], чрез процесуален представител адвокат А. П., оспорва молбата по чл. 248 ГПК като неоснователна, като в условията на евентуалност се твърди прекомерност на претендираните разноски и присъждане на такива в размер, съобразен с извършената по делото процесуална работа- изготвяне на отговор на подадената касационна жалба. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, намира, че молбата е постъпила в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и е частично основателна. С определение № 1159 от 08.05.2024 г. по т.д. № 665/2023 г. на ВКС, II т.о., постановено по реда на чл. 288 ГПК, не е допуснато касационно обжалване на решение № 581 от 22.12.2022 г. по в.т.д.№ 590/2022 г. на Пловдивски апелативен съд по подадена касационна жалба от ответника в исковото производство- Т. Т.. Насрещната страна „МТБ-Хидратехника“ ООД е подала отговор на касационната жалба, подписан от адвокат Славея Боева- пълномощник на дружеството от първоинстанционното дело, с приложено заверено копие от пълномощно- л. 91 от т.д.№ 55/2020 г. на Пловдивски окръжен съд. Към отговора на касационната жалба са приложени следните документи: списък за разноски по чл. 80 ГПК; договор за правна защита и съдействие № 7/25.07.2023 г. за процесуално представителство по т.д.№ 665/2023 г. на ВКС, II т.о., сключен с адвокат А. Б., с договорено възнаграждение в размер на 10 000 лв.; заверено копие от платежен документ от 07.08.2023 г. за банков превод от 10 000 лв., заплатени на адвокат А. Б., във връзка с договор за правна защита и съдействие № 7/25.07.2023 г.; заверено копие от пълномощно от 25.07.2023 г. за адвокат А. Б., обхващащо процесуално представителство по т.д.№ 665/2023 г. на ВКС, II т.о. Действително, така представените документи удостоверяват надлежното изплащане на уговореното адвокатско възнаграждение на адвокат А. Б.. С оглед направеното уточнение в молбата по чл. 248 ГПК по повод факта, че отговорът е подписан от друг адвокат- адвокат Славея Боева, настоящият съдебен състав счита, че направеното искане за присъждане на разноски следва се уважи. Действително, от горецитираното пълномощно- л. 91 от т.д.№ 55/2020 г. на Пловдивски окръжен съд- е видно, че страната по делото е упълномощила поотделно двамата адвокати - адвокат А. Б. и адвокат Славея Боева- с еднакви процесуални права по делото, като и двамата споделят общ адрес на кантората, т.е. работят заедно. От тази гледна точка страната не следва да търпи икономическа загуба от вътрешното разпределение на работата между адвокатите, след като и двамата са упълномощени по делото с еднакви процесуални права. Поради тази причина, действително, въпросът, кой от двамата адвокати е извършил процесуалната работа по делото и на кой от двамата е било изплатено възнаграждението за това, касае единствено вътрешните отношения между доверителя и двамата му процесуални представители. Като взема предвид това, и с оглед изхода на спора по делото и надлежното доказване на изплатеното адвокатско възнаграждение, настоящият съдебен счита, че молбата по чл. 248 ГПК следва да бъде уважена частично- до размера на 5 000 лв.- поради факта, че по делото е подаден единствено отговор, без процесуално явяване в съдебно заседание. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,