Определение № 1550 от 11.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11672/2025 г.

Производството е по реда на чл. 245 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане, подадено от „ФА – АНК“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Найчо Цанов“ № 25, представлявано от управителя А. Тодоров, чрез пълномощник адв. С. Мандиков, за отмяна на влязло в сила определение № 8992 от 30.09.2025 г. по адм. дело № 9384/2025 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 АПК. Ответникът – кметът на Столична община район „Витоша“, чрез процесуален представител, в депозиран по делото отговор взема становище за недопустимост на искането за отмяна, а по същество – за неговата неоснователност. Ответникът – СД „Иванчев, Тодоров и Сие“, чрез пълномощник адв. С. Мандиков, представя писмена защита, в която развива съображения, че искането за отмяна следва да бъде уважено. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия намира искането за отмяна за процесуално недопустимо по следните съображения: С определение № 8992 от 30.09.2025 г. по адм. дело № 9384/2025 г. на Върховния административен съд, предмет на искането за отмяна, е оставено в сила определение № 24352 от 15.07.2025 г. по адм. дело № 7286/2025 г. на Административен съд София-град, постановено в производство по чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК, с което е отхвърлено искането на СД „Иванчев, Тодоров и Сие“ за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на заповед № РВТ25-РД-48-2/26.06.2025г. на кмета на Столична община район „Витоша“. Искането за отмяна е с правно основание чл. 246, ал. 1 във вр. с чл. 245, ал. 1 АПК - предявено е от трето лице, което не е адресат на заповед № РВТ25-РД-48-2/26.06.2025г. на кмета на Столична община район „Витоша“ и не е било страна по делото, по което е постановено определението, чиято отмяна се претендира. Искането за отмяна е недопустимо, поради липса на надлежен предмет, тъй като предмет на отмяната по раздел II, гл. ХIV от АПК, съгласно чл. 245, ал. 1 АПК могат да бъдат само влезли в сила съдебни решения и споразумения пред съд, тъй като те се ползват със сила на присъдено нещо. Определението, чиято отмяна се иска, попада извън обхвата на съдебните актове по чл. 245, ал. 1 АПК. С това определение не е решен спора по същество, поради което не се ползва със сила на присъдено нещо, включително спрямо искателя „ФА – АНК“ ООД. Този вид определения, касаещи спиране на изпълнението на административния акт, не попадат и в обхвата на по-общата норма на чл. 237, ал. 1 АПК, тъй като не "преграждат развитието на делото". Освен това нормата на чл. 245, ал. 1 се явява специална, тъй като се отнася само за искане за отмяна на трето лице, а чл. 247 АПК препраща към разпоредбите на чл. 240 - 243 АПК. Производството за отмяна е извънинстанционен способ за контрол на влезли в сила съдебни актове, поради което предметният обхват по чл. 245, ал. 1 АПК не подлежи на разширително тълкуване. Липсата на годен за отмяна съдебен акт прави съдебното производство недопустимо, поради липса на предмет, поради което и на основание чл. 249 във вр. с чл. 159, т. 1 АПК, искането за отмяна следва да бъде оставено без разглеждане, а производство по делото – прекратено, като преди това бъде отменено определението за даване ход по същество на делото. Воден от горното, петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия