Определение № 10206 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9740/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на Н. М. Р. от гр. Велико Търново, чрез процесуален представител адв. Г. Грозев, подадена срещу определение № 2412 от 17.07.2025 г., постановено по адм. дело № 620/2025 г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Твърди, че съда не е извършил дължимата преценка, поради което не е установил, че оспореният пред него административен акт е нищожен- издаден е от некомпетентен орган, извън кръга на правомощията на ректора на Академията на МВР/АМВР/. Развива и съображения за незаконосъобразност и противоречие с материалния закон. Ответникът- Ректора на Академията на МВР, в писмено становище,чрез процесуален представител юрк. Седефова, оспорва частната жалба като неоснователна. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. С оспорения съдебен акт в производство по чл. 60, ал. 5 – ал. 8 от АПК е отхвърлена жалбата на Н. М. Р. против т.2 от Заповед рег. № 4581з-1445/ 03.07. 2025г. на Старши комисар И. В., ректор на АМВР-София, с която е допуснато предварително изпълнение на заповедта относно отстраняването на жалбоподателя от ЦСПП – Казанлък при Академията на МВР, участваща в курс за първоначално професионално обучение I.С.1.1.35 „Курс за младши изпълнителски длъжности – полицейски органи“, преди завършване срока на обучение, поради слаб успех. Съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му и при правилно приложение на материалния закон. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Частната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна. Както се посочи, предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстационното производство е Заповед рег. № 4581з-1445/ 03.07. 2025г. издадена от ректора на Академията на МВР, в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на административния акт от органа издател. Това правомощие същият има съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК и може да го упражни при наличие на посочените в разпоредбата предпоставки. За да допусне предварително изпълнение обаче, органът издател в случая следва да е компетентен да извърши и самото отстраняване на стажант Н. Р. от обучението, поради слаб успех. Тази негова компетентност безспорно се доказва, както правилно приема и първоинстанционния съд, от разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 1 от действащите след 2022 г. Правила за организацията и дейността на Центровете за специализация и професионална подготовка и Центъра за бойна подготовка и спорт /ПОДЦСППЦБПС/ към Академията на МВР. Правната норма предвижда, че обучаваните се отстраняват от ЦСПП с мотивирана заповед на ректора на АМВР преди завършване срока на обучение, като участието им в курса се прекратява поради слаб успех. Ректорът действа в условията на обвързана компетентност, по предложение на директора на ЦСПП. Следователно отстраняването, което е извършено в случая, е нещо различно от прекратяването на участието в курса, където нормативната уредба предвижда компетентност на Главния секретар на МВР, както и такава в други изрично посочени хипотези. Правилно също така съда е приел, че оспорената заповед е законосъобразна и не противоречи на материалния закон. Предварителното изпълнение е допуснато в защита на държавния и обществен интерес. Настоящата съдебна инстанция напълно споделя изводът на първоинстанционния съд, че придобиването на специфични знания и умения в центровете за специализация и професионална подготовка, касаещи пряко противодействие на престъпността и опазване на обществения интерес – не следва да бъдат разпространявани извън обучаемите стажанти, което е в унисон с обществения интерес. Непротивопоставим на този интерес е частния интерес на Р., правилно възприет от съда като общо и без конкретно формулиран. Предвид изложеното определението е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора частния жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сумата 150 лева възнаграждение за юрисконсулт. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение