Определение № 9119 от 25.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8969/2026 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на М. Н. С. от гр. Банско, подадена чрез процесуалния му представител адв. Василева, срещу определение № 1290 от 03.04.2026 г., постановено по адм. дело № 367/2026 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата му против заповед № 01-26-33 от 20.02.2026 г. на кмета на община Банско и производството по делото е прекратено. В частната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното определение. Претендира се отмяна на определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът – кметът на община Банско, изразява становище за неоснователност на частната жалба в приложен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на разноски по делото. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че са налице основания за оставяне без разглеждане на жалбата на М. С., поради неотстраняване на констатирани нередовности по подадената жалба, съгласно дадени му указания от съда с разпореждане № 991/17.03.2026 г. Прието е от съда, че в рамките на предоставения срок от момента на връчване на разпореждането – 23.03.2026 г., както и към момента на постановяване на оспореното определение, нередовностите по жалбата не са отстранени, поради и което на основание чл. 158, ал. 3 от АПК същата следва да се остави без разглеждане и се прекрати производството по делото. Така постановеното определение е неправилно. Видно от доказателствата, представени към настоящата частна жалба, указанията, дадени в разпореждането на Административен съд – Благоевград по адм. дело № 367/2026 г., са изпълнени в предоставения срок с молба, изпратена до съда на 30.03.2026 г. чрез куриерска фирма „Спиди“. За изпращането на молбата по това дело е налично и обозначение в поле „заб.“ на приложената по делото товарителница с № 51881474458 на куриерска фирма „Спиди“. От изготвената по делото на 17.08.2026 г. от деловодител Пумпалова справка по адм. дело № 367/2026 г., във връзка с искане вх. № 8998/17.08.2026 г. на адв. Василева, се установява също така, че молбата – уточнение за отстраняване на нередовности по жалбата, ведно с приложенията към нея, са регистрирани с вх. № 3114/31.03.2026 г. и са приложени по друго дело на същия съд, а именно - по адм. дело № 366/2026 г. В справката изрично е посочено, че на 31.03.2026 г., с куриерска фирма „Спиди“, в регистратурата на Административен съд – Благоевград са постъпили: молба-уточнение, пълномощно и квитанция за платена държавна такса, както по адм. дело № 366/2026 г., така и по адм. дело № 367/2026 г., а също и, че така описаните документи са регистрирани с вх. № 3114/31.03.2026 г. по адм. дело № 366/2026 г. С оглед на така установеното настоящият съдебен състав намира, че дадените с разпореждане № 991/17.03.2026 г. указания на първоинстанционния съд по адм. дело № 367/2026 г. са изпълнени надлежно и в срок, макар и постъпили по друг номер дело, поради което частната жалба на М. С. се явява основателна и следва да бъде уважена. Ето защо, определението за прекратяване на делото следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,