Определение № 199 от 23.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2002/2016 г.

Производството е по чл. 307 ,ал. 1 от ГПК. Образувано е по молба на Н. Д. А.,подадена чрез адв.Н.Г., за отмяна на влезлите в сила решение от 26.09.2013 год. по гр.д.№ 185/2013 год. на РС-Монтана и решение от 3.04.2015 год. по същото дело на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.С първото решение съдът е допуснал извършването на съдебна делба на 15 земеделски имота между съделителите Н. Д. А., Ц. Д. Г.,Б. А. Д.,П. А. Д., Р. И. К.,А. П. М.,И. П. С.,Ц. И. А., С. К. И., М. М. А.,З. М. С.,Д. Н. Г.,Н. Д. Н.,Е. Д. Н.,П. Т. Д./А./,Ц. П. Д. и А. К. Т..С второто решение е извършена съдебна делба по правилата на чл.353 ГПК. Молителят поддържа, че след влизане в сила на посочените решения, на 28 - 29.01.2016 г.,по повод извършване на наложително нотариално действие е узнал ново обстоятелство, което е от значение за изхода на делото, а именно, че съделителите Б. А. Д. и П. А. Д. са прехвърлили,чрез замяна, преди започване на делбеното производство по 1/5 ид.ч.от два земеделски имота на В. И. В..Въпреки извършената разпоредителна сделка имотите са били предмет на делбата,но без участието на приобретателя В. И. В.. По тези съображения поддържа, че делбата е незаконосъобразна и иска отмяна на влезлите в сила решения по допускане и извършване на делбата. Ответникът по молбата за отмяна А. К. Т. в представения писмен отговор взема становище за неоснователност на същата по съображения подробно изложени. Останалите ответници по молбата за отмяна не са депозирали писмен отговор по чл.306,ал.3 ГПК и не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., при извършената проверка, констатира ,че молбата за отмяна е процесуално недопустима,поради което следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения: Молителят не може да предявява пред съд чужди права от свое име, освен при предвидена от закона процесуална субституция, каквато в случая няма. На следващо място третите неучастващи в делото лица могат да искат отмяна на решението само ако са имали качеството на необходим другар и постановените решения ги обвързват по силата на общото правоотношение. Съделителите, които са съсобственици, не са необходими, а обикновени другари, поради което решението не обвързва неучаствалите в делбата съсобственици. Съгласно чл. 75, ал.2 ЗН делбата, извършена без участието на някой от съделителите, е изцяло нищожна. Решението по нищожната делба не е пречка за извършване на делба между действителните собственици. Всеки от съсобствениците може да се позове на нищожността на делбата поради своето или на друг съсобственик неучастие в нея и да поиска да се извърши нова делба с участието на всички съсобственици. В този смисъл е и т. 7 от ППВС № 7 /1973 год., която не е изгубила силата си. При нищожна делба конститутивното й действие не е настъпило и съсобствеността между съсобствениците не е прекратена. Освен това на отмяна подлежат само решенията, които се ползват със сила на присъдено нещо и не могат да бъдат отменени по друг ред, освен по пътя на извънредното производство за отмяна на влезлите в сила съдебни решения. Когато страната разполага с друго средство за защита, молбата за отмяна е недопустима.Процесуално недопустимата молба за отмяна не може да бъде разгледана по същество. Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.