Решение № 6154 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1563/2026 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби- на А. С. Е. от гр. Перник и на Многопрофилна болница за активно лечение „Рахила Ангелова“ АД, представлявана от изпълнителния директор д-р Я. Д., срещу Решение №1805 от 07.11.2025 г., постановено по адм.д.№661/2024 г. на Административен съд- Перник. С него е отменено решение на комисия, назначена със Заповед № 615 / 05.11.2024 г. на изпълнителния директор на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, обективирано в протокол от 05.11.2024 г., утвърдено от изпълнителния директор на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, с което за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - сграда - здравно заведение, находящо се кв. „Христо Смирненски“ бл. 1, собственост на посочената болница, е класиран на първо място А. С. Е. с оферта, вх. № 3465/01.11.2024 г. Касаторите твърдят неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касаторът А. С. Е. излага и доводи за недопустимост на съдебното решение, тъй като е упражнен съдебен контрол върху акт, който не е административен и не съдържа властническо волеизявление, поради което в практиката си ВАС приемал, че процедурите по провеждане на търговете от търговски публични предприятия и актовете, свързани с тях не подлежат на съдебен контрол. И в двете касационни жалби се развиват подробни аргументи за неправилност на съдебния акт. Иска се отмяна на съдебното решение и отхвърляне на жалбата, съответно, при недопустимост, обезсилване на съдебното решение и прекратяване на производството по делото. Претендират се разноски от страна на касатора А. Е. за двете съдебни инстанции, в това число и адвокатско възнаграждение на адвоката му за осъществена безплатна правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата. От страна на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник не се претендират разноски. Всеки от касаторите е депозирал и писмен отговор по жалбата на другия касатор. Ответникът- „Д-р Н. Алексов ИППИМП- Медисин-3“ ЕООД, представляван от Н. А., в подаден писмен отговор на касационната жалба е развил съображения относно допустимостта на съдебното решение и неговата правилност. Молбата към съда е да бъде оставено в сила обжалваното решение, да му се присъдят разноски за касационното производство, като се релевира възражение за недължимост, респ. прекомерност на претендираните от останалите страни разноски, в това число и претенцията за заплащане на разноски при условията на оказана безплатна адвокатска помощ без данни за липсата на възможности на касатора Е.. Ответниците С. С. К. и М. М. А., при редовно призоваване, не се явяват и не ангажират становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неправилност на съдебното решение поради неговата необоснованост. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид разпоредбите на чл.218 и сл. от АПК, приема за установено следното: Касационните жалби са допустими, като подадени в срок и от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество са основателни. От фактическа страна по делото е установено, че на 05.11.2024 година, с начален час 10.00, в МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, находяща се в град Перник, ул. „Брезник” № 2, в присъствието на представители на кандидатите А. С. Е. - в лично качество; д-р Н. И. А. - управител на „Д-р Н. Алексов ИППИМП - Медисин - 3” ЕООД; Р. М. Р. - упълномощен представител с нотариална заверено пълномощно на „Д-р Н. Алексов ИППИМП - Медисин - 3” ЕООД; С. Т. - упълномощен представител на кандидата М. М. А.; С. С. К. - в лично качество, комисия, назначена със Заповед № 615/05.11.2024 година на изпълнителния директор на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, е извършила класиране и определила за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижим имот - сграда - здравно заведение, находящо се кв. „Христо Смирненски“ бл. 1 - собственост на МБАЛ „ Рахила Ангелова” АД, град Перник, участника, класиран на първо място - А. С. Е., с оферта, подадена на 01.11.2024 г., в 14.15 ч. Комисията предложила на изпълнителния директор на болницата да сключи договор за наем с определения за спечелил търга с тайно наддаване, при условията на пректо-договора за наем, приложен към утвърдената тръжна документация и предложената от участника наемна цена. Действията на комисията, обективирани в протокола от 05.11.2024 г., са утвърдени от изпълнителния директор на МБАЛ “Рахила Ангелова” АД- гр. Перник. По отношение на касационното основание по чл.209, т.2 АПК, настоящият касационен състав намира следното: Посоченото в аргументите на касатора Е. Т. решение №3 от 27.06.2016 г. по тълкувателно дело №5 от 2015 година на Върховния административен съд е свързано с Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала. Действително, диспозитивът на решението гласи: „При провеждане на търг или конкурс по реда на Правилника за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала не действат като административни органи и съответно издадените от тях актове във връзка с търга или конкурса нямат административен характер и не подлежат на съдебен контрол по реда на Административнопроцесуалния кодекс.“, но правилникът е отменен, обн.в ДВ, бр.40 от 2020 г., в сила от 05.05.2020 г., поради което това тълкувателно решение не може да бъде приложено, а преценката следва да бъде направена на общо основание по АПК и правилата на търговете и конкурсите, тъй като в Закона за публичните предприятия и правилника за неговото прилагане няма специална разпоредба, която да урежда отношенията досежно контрола на актовете на публичните предприятия. При провеждане на търг или конкурс, органите на търговските дружества с държавно участие в капитала действат като такива, овластени от нормативен акт да издават актове във връзка с търга или конкурса. Издадените при упражняване на тези правомощия актове имат административен характер по см. на чл. 21, ал. 1 от АПК и следва да подлежат на съдебен контрол по този ред. Държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала упражнява правата си чрез съответния министър съобразно отрасловата му компетентност. Съгласно чл.29 ал.2 от Правилника за приложение на Закона за публичните предприятия /ППЗПП/, продажбата на дълготрайни материални активи – движими вещи и дълготрайни нематериални активи, както и сключването на договори за наем на дълготрайни материални активи се извършва чрез провеждане на търг или на конкурс при спазване на Правилата за провеждане на търг и конкурс и за сключване на договори за продажба и наем с работници и служители, съгласно приложение 1. Принципалът не може да извършва действия по управление активите на дружеството свободно, извън реда, който е предвиден в правилника. При положение, че в нормативен акт е указан определен ред, който е предвиден за отдаване под наем на обекти, собственост на дружеството, актът, с който приключва тръжната/конкурсната процедура (независимо от неговото наименование– решение или заповед за определяне на спечелилия търга/конкурса кандидат) по правната си същност е властническо волеизявление, свързано с управление на имуществото на дружеството, т.е. актът има изцяло административен характер и подлежи на обжалване по реда на АПК. В този смисъл и Определение № 6956/ 24.06.2025 г. по адм.д. №3932/2025 г. на ВАС. По отношение на касационните основания по чл.209, т.3 от АПК, настоящият съдебен състав на ВАС намира, че първоинстанционният съд е разгледал подробно фактите, приел е доказателствата към преписката и е направил извод, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата, съгласно чл. 59, ал.3, във вр. с ал. 2 от АПК, писмена форма и съдържа предвидените в същата реквизити, като е приложена правилно и материалноправната разпоредба на т. 10. 4 от Правилата, според която търгът се смята за спечелен от участника, предложил най-високата цена. Съдът обаче е преценил, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е основание по чл. 146, т. 3, АПК за отмяната му като незаконосъобразен. Решението е неправилно, постановено при неправилна преценка на фактите, а оттам и с грешни правни изводи. Съдът е приел, че за законосъобразното протичане на тръжната процедура, съгласно изискването на т. 2 от Правилата, условията за провеждане на търга трябва да се разгласят чрез публикуване на решение на електронната страница на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, която е общодостъпна, както и чрез публикуване на това решение на електронната страница на Агенцията за публичните предприятия, но тъй като не били налични доказателства за тези две действия, то това представлява формално основание за отмяна на акта. Съдът не е проявил дължимата от него активност за разкриване на обективната истина и не е обезпечил всестранното и пълно изясняване на всички обстоятелства по случая. В първоинстанционното производство, както и в настоящето касационно, са приложени писмени доказателства за публикуване на решението за провеждане на търга. Видно от изпратена по електронната поща на Административен съд- Перник на 25.09.2025 г. молба от лечебното заведение, се вижда, че са представени следните доказателства: получено от Агенцията за публични предприятия и контрол, peг. индекс 26-00-1089 от 16.10.2024 г. потвърждаване на публикуването на обявата за откриване на търга за отдаване под наем, както и извадка от интернет страницата на лечебното заведение за публикуване на търга за отдаване под наем. Същите доказателства отново са представени на съда на откритото съдебно заседание, проведено на 07.10.2025 г. от процесуалния представител на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, приети с протоколно определение от 07.10.2025 г. От приложените по делото доказателства безспорно се установява, че решението за откриване на процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на дълготраен актив е публикувано на електронната страница на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД. То може да се види и понастоящем, тъй като съдът направи самостоятелно справка. Решението е достъпно и видимо на следния линк: https://bolnicapernik.com/t%d10/o8a%d1%80%d0%b3-%d0%b7°/od0%b0 %d0%be%d1%82%d0%b4%d0%b0%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b5- %d0%bf%d0%be%d0%b4-%d0%bd%d0%b0%d0%b5%d0%bc-1024/, а не на посочения в мотивите на оспореното решение линк: /http://zop.bolnicapernik.com/announcement-for-offer. В представено пред касационната инстанция писмо с изх. № 92-00-81-25/19.11.2025 г. от Агенция за публичните предприятия и контрол е уточнено, че обявата относно провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на дълготраен актив, собственост на МБАЛ „Рахила Ангелова” АД, съгласно Решение от 16.10.2024 г. на изпълнителния директор на публичното предприятие, е получена с писмо, вх. № 26-00-189 от 16.10.2024 г. на АППК, в съответствие с чл. 29, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия. Същата е публикувана на интернет страницата на АППК и е била публично достъпна за периода от 16.10.2024 г. до 31.12.2024 г. След изтичане на този срок обаче обявата не е била видима в публичната частна интернет страницата на АПК с оглед сроковете, предвидени в предоставеното за публикуване решение. Пропускайки да обсъди цитираните доказателства, представляващи част от събрания доказателствен материал, с оглед всестранното и пълно изясняване на спора, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Настоящият състав на шесто отделение на ВАС намира, че спорът е изяснен от фактическа страна и може да се приеме за безспорно установено, освен посоченото от административния съд, и следното: търгът е проведен при публично оповестени условия; състезавали са се четирима участника; ценовите оферти са отворени публично; класирането е извършено обективно, по ясно разписани критерии/ най- висока предложена цена/и не са установени нарушения на процедурата. При така изложените мотиви решението на първата инстанция следва да бъде отменено, а вместо него да се постанови ново решение, по съществото на спора, с което жалбата на „Д-р Н. Алексов ИППИМП- Медисин-3“ ЕООД бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора на касаторите се полагат разноски, но МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник не е претендирала такива, а на А. С. Е. се дължат тези за заплатена държавна такса в касационното производство в размер на 39, 79 евро. Съдът смята, че на адв. Б. Методиева не се дължат разноски за осъществена безплатна адвокатска помощ, тъй като в договорите за правна помощ и за двете съдебни инстанции е посочена разпоредбата на чл.38, ал.1, т.3 ЗА, но без да е уточнено в коя от трите, посочени в нея хипотези попада касаторът. Предвид това искането се явява неоснователно поради недоказаност. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,