Определение № 13752 от 18.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11365/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на С. В. С. и С. П. М. чрез адвокат Котари срещу Определение № 7775/26.07.2024г., постановено по адм. дело № 2304/2023г. на Административен съд Варна, с което е отхвърлено искането на адв.М. Котари, пълномощник на жалбоподателите С. В. С. и С. П. М. за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 3955/16.04.2024г., постановено по адм. дело № 2304/2023г. по описа на Административен съд –Варна. В жалбата се твърди, че определението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение разпоредбата на чл. 161 от АПК. Навеждат се доводи, че адвокат Котари е имала проблем със зрението, което представлява непредвидено обстоятелство. Счита, че са налице предпоставките на чл. 161, ал. 1 от АПК и моли съда да отмени оспореното определение на АС-Варна. Ответникът- началника на РДНСК-Варна изразява становище за неоснователност на частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени допустимостта на частната жалба и наведените в нея доводи, приема, че е допустима, като подадена в срока по чл. 230 от АПК от надлежна страна, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: С обжалваното определение на Административен съд-Варна е отхвърлено искането на адв.М. Котари, пълномощник на жалбоподателите С. В. С. и С. П. М. за възстановяване на срока за обжалване на Решение № 3955/16.04.2024г., постановено по адм. дело № 2304/2023г. по описа на Административен съд –Варна. За да отхвърли искането съдът е приел, че законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието "особени непредвидени обстоятелства" като е оставил на практиката, с оглед на конкретиката на всеки отделен случай, да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. Но това, което е безспорно, е че при преценката на конкретните сочени обстоятелства съдът следва да отчита факта, че те трябва да бъдат обстоятелства, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. Обстоятелствата трябва и да са особени, т. е. да са различни от обикновените, рутинните и да са й попречили да изпълни в срок съответното процесуално действие. Според съда, видно от посоченото в молбата на адв.Котари и представените по делото доказателства, пропускането на срока за обжалване се дължи на проблеми със зрението, но същите са били от преди 7-8 месеца т.е. не може да се приеме, че се касае за особени непредвидими обстоятелства. Определението е неправилно. Следва да се посочи, че АССГ неправилно се е позовал на нормата на чл. 64, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, тъй като законодателят е предвидил специална норма в АПК – чл. 161, ал. 1 от АПК не даваща възможност за субсидиарно прилагане на норма от ГПК. Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от АПК. регламентира при какви предпоставки е допустимо възстановяването на срока. За да е налице основание за възстановяване на срока за съдебно обжалване е необходимо за жалбоподателя да са били налице особени непредвидими обстоятелства. Законодателят не е дефинирал съдържанието на понятието "особени непредвидени обстоятелства" като е оставил на практиката, с оглед на конкретиката на всеки отделен случай, да ги определи въз основа на конкретните относими доказателства. Безспорно е обаче, че обстоятелствата трябва да бъдат такива, които жалбоподателят не би могъл да предвиди дори и да е положил необходимите усилия и грижа. Това значи, че става въпрос за обстоятелства, които са извън обичайните, нормално очакваните и поради това предвидими. Наред с това те трябва да са възникнали внезапно, изненадващо, поради което страната не е в състояние да ги преодолее. В конкретния случай се установява, че се е искало възстановяване на срока за обжалване на решението, който изтича на 07.05.2024г., а касационната жалба е подадена в съда на 13.05.2024г. С искането за възстановяване на срока за обжалване на решението са представени като доказателства рецепта, амбулаторен лист от 29.11.2023 година, от който е видно, че адвокат Котари има зачервяване и дразнене на двете очи. Представен е и амбулаторен лист от 14.05.2024 година. При така установените факти и обстоятелства, касационната инстанция приема, че са налице предпоставките на чл. 161, ал. 1 от АПК, а именно възникване на непредвидими обстоятелства – а именно проблем със зрението на пълномощника на жалбоподателите, като това е видно от представените доказателства по делото, т.е. налице е внезапност, по смисъла на чл. 161, ал. 1 от АПК, на възникнало особено обстоятелство, което не е могло да бъде преодоляно, поради неочакваността му. По изложените съображения частната жалба е основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено, като на основание чл. 235 от АПК се възстанови срокът за обжалване на Решение № 3955/16.04.2024г., постановено по адм. дело № 2304/2023г. по описа на Административен съд –Варна, а делото следва да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, Второ отделение