Определение № 1879 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1380/2026 г.

Производството е по реда на чл.216а от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, вр. с чл.229 ал.1 т.2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на ДЗЗД „Зелена инфраструктура, гр. София, представлявано от К. Б. и процесуален представител срещу определение №43 от 15.01.2026 година, постановено по преписка №КЗК-33 по описа за 2026 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е допуснато предварително изпълнение на решение № D 51089471 от 10.12.2025г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на мерки за зелена инфраструктура с цел подобряване на свързаността между фрагментираните местообитания на видове влечуги, в рамките на Приоритет 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“, открита с решение № F735831 от 02.09.2025г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00044-2025-0118 в ЦАИС ЕОП. В частната жалба се твърди неправилност на определението поради допуснати нарушения на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост. Развиват се подробни съображения в подкрепа на твърденията и се иска отмяна на постановеното определение на КЗК, претендира се присъждане на разноски, направени пред настоящата инстанция и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. По делото е постъпил отговор от 06.02.2026 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, представлявана от председателя на управителния съвет Й. В. и процесуален представител юрисконсулт Алексиев. В отговора се поддържа правилност на постановеното определение и неоснователност на изложените оплаквания в частната жалба. Иска се определението да се остави в сила. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение поради неприсъствено производство и липса на фактическа и правна сложност. Върховният административен съд като взе предвид доводите в частната жалба, мотивите на обжалваното определение и данните по делото, преценява следното: Частната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. В Комисията за защита на конкуренцията е било образувано производство по преписка № КЗК33/07.01.2026г. във връзка с постъпила жалба с вх. № ВХР-3025/19.12.2025г. от страна на ДЗЗД „Зелена Инфраструктура“ срещу решение № D 51089471 от 10.12.2025г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на мерки за зелена инфраструктура с цел подобряване на свързаността между фрагментираните местообитания на видове влечуги, в рамките на Приоритет 3 „Биологично разнообразие“ на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г.“, открита с решение № F735831 от 02.09.2025г. на възложителя. Процедурата е с уникален № 00044-2025-0118 в ЦАИС ЕОП. ДЗЗД „Зелена Инфраструктура“ е обжалвала процесното решение № D 51089471 от 10.12.2025г. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” като незаконосъобразно, посочвайки като основания за неговата отмяна наличието на пороци в ценовото предложение на класирания на първо място в процедурата участник, както и се оспорва законосъобразността на приемането на неговата писмена обосновка за ценовата му оферта. В писмено становище с вх. № към КЗК-33/09.01.2026г. възложителят отправя искане, на основание чл. 205, ал. 1 от ЗОП, за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител, в подкрепа на което излага следните доводи. Комисията за защита на конкуренцията разглежда доводите на възложителя прави преценка за наличие в достатъчна степен основания за обоснован обществен интерес, поради което допуска предварително изпълнение на обжалваното решение. Определението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и нарушение на процесуалните правила. Актът на Комисията за защита на конкуренцията е правилен и надлежно обоснован. Правилно е приетото, че евентуалното забавяне на процедурата – би довело до пряко настъпване на една от визираните от законодателя предпоставки за допускане на предварително изпълнение на обжалваното в настоящото производство решение на възложителя, а именно значителна или труднопоправима вреда, което обстоятелство предвид изключителната важност на опазването на застрашеното биоразнообразие и свързания с това цялостен екологичен баланс се явява национален приоритет и самостоятелно основание за допускане на особеното искане. С оглед сроковете, предвидени в договора за безвъзмездна финансова помощ за осъществяването на разглеждания екологичен проект, както и с оглед самата продължителност на дейностите по предмета на обжалваната обществена поръчка, при съобразяване и с предписанието, че в Дейност 3 „Фактическо изпълнение на мерките за зелена инфраструктура (СМР)“ е заложено сезонно ограничение в периода 15 март – 30 юни, когато е размножителният период и отглеждането на малките от редки и защитени видове от различни таксономични групи - да не могат да бъдат изпълнявани работи по фактическо изпълнение на мерките за зелена инфраструктура (СМР), може да се заключи, че своевременното изпълнение на предмета на поръчката с цел осуетяване на настъпването на трудно поправима вреда е обосновано. Налице са и важни държавни или обществени интереси, които се обуславят, както от важността от запазването на една биоразнообразна и екологична национална среда – обстоятелство, пряко рефериращо и към здравето на населението в страната, така и от това, че националните и обществени интереси изискват своевременното получаване и усвояване на финансовите средства, предвидени в договора за безвъзмездна финансова помощ за осъществяването на разглеждания екологичен проект, което би осигурило именно неговото реализиране. Същевременно, проектът по настоящата обществена поръчка е част от националните ангажименти на Република България, прилагането на Директива 92/43/ЕИО, целите на ЕС за възстановяване на екосистеми. В този смисъл забавянето или неизпълнението му – може да се приеме, че би било с негативно отношение, ако се компрометира ефективното усвояване на средства от ЕС и високият обществен интерес от опазването на биоразнообразието, но също така се явява в определена степен атестат за националните възможности на административно и институционално ниво за прилагането на националните и европейските политики, както и за административния капацитет за управление на средства от ЕС. Тези обстоятелства пряко засягат широк обществен и държавен интерес, което покрива и горепосочената нормативна хипотеза за уважаване на особеното искане на възложителя. Определението следва да бъде оставено в сила. На ответника се следват разноски за настоящата инстанция, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 евро / петдесет евро/. По изложените съображения и на основание чл.236 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение