Определение № 47 от 26.04.2022 г. на ВКС по н. д. № 259/2022 г.

Производството е образувано по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК във връзка със спор за подсъдност между Софийски районен съд и РС – гр. Елин Пелин, повдигнат от последния с разпореждане № 87 от 21.03.2022 г., постановено по анд № 26/2022 г. по описа на същия съд. Постъпило е писмено становище от прокурор при ВКП, който приема, че съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и с оглед факта, че в обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено място на довършване на административното нарушение, което се намира на територията на Столична община, делото следва да се изпрати за разглеждане и решаване на Софийски районен съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД след като обсъди материалите по делото, намери за установено следното: Пред Софийски районен съд е било образувано а.н.д. № 645/2022г. по повод подадена жалба от Г. З. – управител на „фирма“, ЕИК[ЕИК], последното с адрес [населено място], / община/, р-н /район/, [улица], бл. /блок/, вх. /вход/, ет. /етаж/, ап. /апартамент/ срещу Наказателно постановление № /номер/ от /дата/ на главния юрисконсулт на ОПУ – /населено място/, издадено въз основа на АУАН № /номер/ от /дата/, съставен от главен експерт в отдел „ИРД“ – ОПУ – /населено място/, с което на дружеството за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Закона за пътищата е било наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лв./три хиляди лева/ на основание чл. 54, ал. 1, вр. чл. 53, ал. 1 от същия закон. С разпореждане № 1032 от 24.01.2022г. съдът е прекратил съдебното производство по делото и го е изпратил на РС – гр. Елин Пелин за образуване на производство и произнасяне по същество, като е приел, че твърдяното нарушение, за което е била ангажирана административно- наказателната отговорност на дружеството – жалбоподател, е било извършено в район, който определя местната компетентност на РС – гр. Елин Пелин. Този извод по образуваното анд № 645/2022г. е направен въз основа на факта, че експлоатираният крайпътен търговски обект се намира до [населено място], [община], до бензиностанция „име“, като достъпът до обекта се осъществява чрез забавителен шлюз, започващ от /път/ при /км /, дясно, локално платно и ускорителен шлюз при /км/, дясно за изход, преминаващ в обслужващата зона на магистралата, които се намират именно на територията на [община]. С разпореждане № 87 от 21.03.2022 г. по образуваното пред РС – гр. Елин Пелин анд № 26/2022 г. съдията- докладчик е прекратил съдебното производство по делото с мотиви, в които е изразил несъгласие с аргументите на СРС, тъй като предложеното от последния описание като място на извършване на нарушението не се съдържа в обстоятелствената част на наказателното постановление, а само в АУАН. В съдебния акт е посочено, че в случая не се касае за нарушение, осъществено в конкретно населено място, а в обхвата на пътя. Изложен е довод, че в територията на [община] се намира участък от /км/ от /път/“, от /км/ до /км/, а според описанието на нарушението, отразено в наказателното постановление, то е извършено без разрешение за специално ползване на пътищата от администрацията на Агенция „Пътна инфраструктура“ – ОПУ – София, управляваща /път/ /км//дясно/. С оглед изложеното е необходимо да се имат предвид няколко обстоятелства: На първо място, съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗАНН критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление или електронен фиш е мястото, където е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина, компетентен е СРС. Съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на наказателното постановление. В настоящия случай в НП не е изрично посочено мястото на извършване на нарушението – експлоатиране на крайпътен търговски обект без разрешение за специално ползване на пътищата. На следващо място, за да приеме ,че е не е местно компетентен съд, РС-гр.Елин Пелин се е позовал на информация, която не се съдържа по делото. Липсват доказателства, за това, че описаното в АУАН място на извършване на нарушението – /км/, дясно на /път/ попада в съдебния район на Софийски районен съд. От приложеното по делото копие от удостоверение № номер/дата на главния архитект на [община] за въвеждане в експлоатация на строеж „Тип паркинг с търговски обект“, е видно, че коментирания поземлен имот се намира на територията на [населено място]. С оглед изложеното, ВКС приема, че местно компетентният съд да разгледа делото е РС– гр. Елин Пелин. По изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 от НПК, ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Трето наказателно отделение,