Решение № 7822 от 10.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1002/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) срещу решение № 1527/15.10.2025 г. на Административен съд (АС) – Враца постановено по адм. дело № 301/2025 г.

С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо изх. №02-060-2600/1163 от 02.06.2025г. на ИД на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023 на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано изплащане по интервенция „Еко схема за намаляване използването на пестициди (Еко-НИП)“ за кампания 2023 г. на стойност 241 685, 71 лв. по заявлението на "Виялишки -90" ООД, гр.Бяла Слатина, а преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне. Претендира разноски.

Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно. Навежда доводи за необоснованост, нарушение на процесуални правила и материална незаконосъобразност. Твърди, че жалбоподателят е предоставил 13 бр. разходооправдателни документи за закупени ПРЗ за ЕКО- НИП за Практика 1 и е подписал декларация за достоверност на декларираните обстоятелства. Кандидатът към 21.07.2023 г. е използвал МОНСУН АКТИВ ОД, който е от първата категория и е неподходящ за Практика 1, съгласно информация от БАБХ. Твърди, че писмото е мотивирано и съдържа необходимите факти по чл.41 от Наредба №3/ 2023 г. В дневникът се отразяват операциите по проведените растително защитни мероприятия. Ползването на ПРЗ се установява с разходооправдателните документи. ДФЗ няма задължението да установява площ от всички заявени площи. Дневникът само доказва формалното условие за провеждане на мероприятията посредством ПРЗ, които са в същността на еко схемата. Дневникът не е електронен документ и подлежи на постоянна интервениця, за разлика от декларацията, по която се е произнесъл ДФЗ.. Заявителят има право да заяви за подпомагане само онези части от стопанството, върху която прилага еко схемата. Еко схемата не е базирано на площ подпомагане, а е подпомагане за доброволно поет ангажимент за благоприятни за почвите практики на ограничаване на използването на пестициди. Фактическите и правни основание се намират в табличен вид и в приложенията. Неприложимо е да се правят проверки на място, защото с тях не се установява спазване или нарушението на изискваниятапо чл.41, ал.1, т.1-3 от Наредбата относно за пестициди, а само се установява състоянието на площта.

Ответната страна "Виялишки-90" ООД оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. по съображения развити в отговора. Земеделските практики се установяват чрез проверки на дневниците за проведените природозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита. Съгласно чл.12, ал.4 от Наредба №4/ 2023 г. плащането по еко схемата е на хектар допустима земеделска земя. Само 100 ха са били обработени с Монсун Актив ОД и е правилно да се откаже подпомагане само за тези площи. В случая подробните съображения на административния орган са развити едва в хода на съдебното производство. Освен това при първаначалното му пускане на пазара Монсун Актив ОД е разрешен като ПРЗ I -ва категория. Интервенция ЕКО-НИП не е базирана на площ. Тази схема представлява директни плащания и не са обвързани с производство. В този смисъл чл.16 от Регламент 2021/2015. Затова принципно е неоснователен отказа за плащане по ЕКО- НИП, предвид и чл. 41, ал.4 от Наредба №3/ 2023 г.

Представителят на Върховната касационната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като взе предвид, чие касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С решение № 1527/ 15.10.2025 г. по адм.д.№ 301/2025 г. по описа на АС-Враца е отменено УП изх.№ 02-06-2600/ 1163/ 02.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" гр. София, в частта, с която е извършена оторозация и е намалено финансовото подпомагане по интервенция еко схема "ЕКО- НИП" за кампания 2023 г. в размер на 241 685, 71 лв. За да постанови този резултат съдът приема следното:

1. Не е спазен чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК за мотивиране на административния акт- липсват фактически и правни основания за издаването му,

2. Допуснато е нарушение на чл. 35 от АПК, защото не са изяснени факти и обстоятелства от значение за случая- не е извършена проверка върху кои площи е използван препарата "Монсун Актив" ОД, а е отказано плащане за всички заявени и допустими площи в разрез на чл. 41, ал. 4 от Наредба №3/ 10.03.2023 г.,

3. Не са извършени проверки на конкретни площи, върху които е прилаган препарата, какво е количеството и има ли вреда или несъответствие,

4. Нарушен е принципа на пропорционалност по чл. 6 от АПК и чл. 5 ДФЕС, защото намалението е 100% за всички площи. Няма никакви фактически основания за намаленията по конкретната схема, което препятства съдебния контрол,

5. Допуснато е нарушение на материалния закон. Вместо да се извърши намаление на плащанията само за площите, за които не са спазени условията за допустимост по интервенцията, заявителят е санкциониран за всички площи и е нарушен чл. 41, ал. 2 от Наредба №3/ 23 г., като не е анализиран дневника за растителна защита. Разпоредбата на чл.87 от Наредбата дава възможност за постановяване на пълен отказ, но в случая земеделският стопанин не попада в нито една хипотеза, защото няма данни за такива нарушения. С писма от 25.04.2024 г. и 21.06.2024 г. на БАБХ препаратът "Монсун Актив" ОД е разрешен за употреба към кампания 2023 г. и не попада в забраната на чл.41, ал.1, т.1 от Наредба №3/ 2023 г., която визира единствено тотални хербициди, съдържащи глифозат, докато ползвания препарат е селективен хербецид без глифозат.

Поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при неизяснени факти и без мотиви, в нарушение на чл. 35 и чл. 59 от АПК, поради неправилно приложение на чл. 41, ал.1, т.1 от Наредба №3/ 23 г. и пар. 47 от Регламент /ЕС/ 2021/2115, съдът отменя уведомителното писмо и връща преписката на административния орган за ново произнасяне в 14- дневен срок от влизане на решението в сила.

Решението като правилно следва да бъде оставено в сила.

По делото няма спор, че са заявени 2 372, 34 ха за финансовото подпомагане в размер на 241 685, 71 лв. /л.38/ по интервенция еко схема "ЕКО- НИП" за кампания 2023 г., Практика 1, с идентифицирани парцели по заявлението от л.110-118 на делото. Няма мотиви дали заявените площи представляват цялото стопанство на "Виялишки-90" ООД или само част от него за заявени площи за подпомагане по интервенцията. С декларация /л. 52/ от делото по чл. 46 от Наредба №3/ 10.03.2023 г. са заявени общо разходооправдателни документи за закупени продукти за растителна защита по ЕКО-НИП за Протокол 1- пестициди по т.1 и т.2, съгласно чл. 41, ал. 2, т. 1 и чл. 46, ал. 1 от Наредба №3/ 2023 г. В описа на документите /л.54/ е посочена фактура от 9.05.2023 г. /л.54/ за закупени 170 литра "Монсун Актив" ОД. На л.57 е представено заверено копие от дневник за проведени химични обработки в землището на Бяла слатина, местност "Княжеския блок" поле 91-1, култура царевица, с общо засята площ 290-200 дка, и използван "Монсун Актив" ОД за 1000 дка с доза на дка 0,170. На стр.17 от уведомителното писмо е посочено, че препаратът "Монсун Актив" ОД /л.28/ има първа професионална категория на употреба, не е препарат за третиране на отглежданите култури, не е тотален хербицид, не съдържа глифозат, но използван е върху парцели, заявени по ЕКО НИП. Затова е отразено /л.20 от УП/, че не е спазено изискването да се използва ПРЗ, подходащи за Практика 1. Санкционирана е цялата площ за неспазване на условия за допустимост на интервенцията /стр.28 от УП или л.39 от делото. В УП е посочено, че в този случая ДФЗ намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., когато кандидатът не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора на Наредба №3 /23 г./ стр.22 от УП, л.33 от делото/. Няма мотиви защо административният орган изцяло отказва, а не намалява размера на помощта.

Съдът посочва, че при така установени в уведомителното писмо факти няма изложени мотиви от страна на административния орган, защо е постановен пълен отказ за подпомагане за сумата 241 685, 71 лв., при условие, че правомощията по чл. 88 от Наредба № 3/ 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаленията на плащанията и реда за налагане на административни санкции / Наредба №3/2023 г./ са няколко и административният орган може и да намали размера на подпомагането, вместо да откаже изцяло подпомагането.

Настоящият съдебен състав не споделя изводите за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 35 от АПК, защото в административното производство са установени относими към спора факти. Оспореният пред първоинстанционния съд административен акт не се състои в схематично оформена информация само с термини и понятия, които се съдържав таблиците. Фактическите основания се намират в таблица 1.2 "Изчисление на финансовото подпомагане", Таблица 19.1 за съответствие между данните от декларацията в СЕУ и декларираните и заредени данни в ИСАК, Таблица 19.2 на използваните продукти за растителна защита/ ПРЗ/ по Еко- НИП за кампания 2023 г., Таблица 19,3 за наличие на основание по чл. 88, т.7 от Наредба №3/23 г., Таблица 19,7 за обработваеми земи, размер на финансово подпомагане по Еко схема за намаляване на използване на пестициди за обработваеми земи. Фактически основания за издаване на процесното УП се съдържат и в административната преписка: Заявление за подпомагане с УИН 06/050723/91300 със съответните приложения, включително Таблица за използваните парцели 2023; декларация съгласно чл.46 от Наредба №3 от 10.03.2023г. във вр. със заявено участие по Еко-НИП; опис на документите, доказващи закупените продукти за растителна защита; резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2023г., фактури.

В случая по делото е представена кореспонденцията между ДФЗ и БАБХ/ л.229-262/. С писмо изх. № 07-1200/ 6408 от 09.04.2024 г. и предвид изискване по чл.41, ал.1, т.1,2 и 3 от Наредба №3/2023 г. е поискан списък на разрешени за употреба в България препарати за растителна защита, като се маркира, кои от тях съдържат глифозат и кои са от първа професионална категория. Под № 182 в отговора на БАБХ е посочен "Монсун Актив" ОД- първа професионална категория, който не е тотален хербицид. Попада обаче като продукт за растителна защита от първа професионална категория в забраната на чл.41, ал.1, т.1 от Наредба №3/ 2023 г., поради което мотивите на първоинстанционния съд, че разпоредбата се отнася само за тоталните хербициди не отговаря на материалния закон.

Правилни са изводите за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2 от АПК поради липсата на мотиви към пълен отказ за подпомагане по интервенция "ЕКО схема за намаляване използването на пестициди" за всички заявени площи.

Съгласно чл. 31, пар.6 от Регламент 2021/2115 подпомагането за конкретна екосхема е под формата на годишно плащане за всички хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията. В Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони на Република България за периода от 2023-2027 г. "Еко схема за намаляване на използването на пестициди" е посочена като интервенция, която се прилага на цялата страна, а изискванията осигуряват намаляване на количествата на използвани продукти за растителна защита/ ПРЗ/ при отглеждане на растениевъдна продукция. Пряката насоченост на интервенцията е към запазване на екологичното състояние на почвите, намаляване на количествата остатъчни химически вещества в произведената храна, влияе съществено на запазването и подобряването на биологичното разнообразие, както на животинските, така и растителните видове и земеделски земи. Съгласно Стратегическия план /стр.490 от плана/ видовете допустими площи са тези, при които са изпълнени следните екологично насочени земеделски практики, свързани с намаляване на количествата на използвани препарати за растителна защита на ниво стопанство:1. Прилагане на ПРЗ, които не попадат в първа професионална категория на употреба /чл.7 от Наредба №5/ 2021 г. за разрешаване пускането на пазара и употребата на плродукти за растителна защита/, 2. Не прилагане на ПРЗ, които са тотални хербициди, включително такива съдържащи глифозат, 3 Прилагане на феромонови уловки с различна гъстота на ха/дка при отглеждане на полски/зърнено житни, маслодайни, технически и др. култури и при зеленчуци и плодове. За да се получи подпомагане по интервенцията следва да се изпълни задължително т.2 и поне още една от т. 1 и т. 3. За всички интервенции по еко схемите плащането е на хектар допустима земеделска земя, обхваната от задълженията по интервенцията. Това правило е залегнало и в чл. 41, ал. 4 от Наредба №3/2023 г. като плащането по еко схемата по ал.1 е на хектар земя допустима земеделска земя, за която е изпълнено изискването на ал. 2 и е диференцирано според типовете земеползване - за обработваеми земи, за трайни насаждения и за постоянно затревени площи.

Идеята за подпомагане на хектари, отговарящи на условията за подпомагане, които са обхванати от задълженията е възпроизведена и в Наредба №3 от 10 март 2023г. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37-чл.47 от Наредбата. Според чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби). Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене (чл. 41, ал. 2 от Наредбата).

Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми (бактерии и/или гъби) за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни (ДВ, бр.30 от 2023г.) (Наредба №4 от 2023г.). Според посочената приложима правна уредба достатъчно е извършването на административна проверка на подаденото заявление за подпомагане по интервенция, с обхват дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита за заявените за подпомагане площи. Данните, съдържащи се в тези документи, са меродавни за установяване в хода на административното производство на факти, свързани с материалноправните разпоредби по прилагане интервенциите под формата на директни плащания, предвид разпоредбите на чл.1, т.28, чл.7 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, и чл. 46 от Наредба №3 от 10 март 2023г., обвързващи волеизявлението на кандидата-бенефициер съгласно чл.7, ал.1, конкретно т.3, т.7 (относно употребата на продукти за растителна защита), 16, 17, 18, и ал.2, т.1 и т.10, като според чл.8, ал.3 от Наредба №4 от 30.03.2023г. кандидатът за подпомагане носи отговорност за включеното в заявлението за подпомагане и за точността на въведената информация. Разпоредбата на чл.41, ал.5 от Наредба №3/ 23 г. гласи, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Кореспондиращи с разпоредбата на чл.41, ал.5 са уредените правомощия на ДФЗ по чл.87 и чл. 88 от Наредба №3823 г.

Еко схемата за намаляване на използване на пестициди представлява по чл. 37, ал.1, т. 4 от Наредба №3/ 10.03.2023 г. интервенция под форма на директни плащания, а подпомагането не е обвързано с производство, съгласно чл.16, пар. 2, б."г" от Регламент /ЕС/2021/2115. Преследва цели, посочени в чл. 6, пар.1 и пар.2 вр. с чл.70, пар. 2 от Регламент /ЕС/ 2021/2115. Поради това са предвидени и двете правомощия по чл.87 и чл.88 от Наредба №3/2023 г. Правомощието на ДФЗ за постановяване на пълен отказ за подпомагане е в чл. 87 от Наредба №3 /23 г., когато:1. кандидатът за подпомагане не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 2. стопанство на кандидата по т. 1 не отговаря на критериите за допустимост по интервенцията; 3. кандидатът не прилага земеделските практики, не изпълнява ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на подпомагане по интервенцията; 4. размерът на намаленията е равен или по-голям от исканото плащане; 5. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място; 6. е установено, че са създадени изкуствени условия за подпомагане. Съгласно чл. 88 от Наредба №3/2023 г. Държавен фонд "Земеделие" намалява размера на плащането, отказва плащане и в случаите по глава пета, раздел VI от ЗПЗП налага административни санкции по интервенциите в чл. 1, ал. 2, когато: 1. кандидатът стопанисва площи и/или земеделски парцели с размери, по-малки от определените в чл. 38в от ЗПЗП;2. установи, че за съответните площи не са спазени изискванията на предварителните условия;3. кандидатът умишлено възпрепятства извършването на проверка на място;4. кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в раздел VI от глава втора;5. за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено; 6. кандидатът за подпомагане не е ползвател на заявените земеделски площи съгласно чл. 41, ал. 3 от ЗПЗП; 7. кандидатът за подпомагане не отговаря или не е спазил изискванията, определени в глава втора, където именно се намират нормите на чл. 41 и чл. 46 от Наредбата; 8. заявените за подпомагане площи са оценени като неотговарящи на условията за допустимост за подпомагане при проверките, извършвани по чл. 70 от ЗПЗП; 9. установи, че са създадени изкуствени условия за подпомагане след 1 юни 2018 г. Разпоредбата се намира в раздел Раздел II "Ред за прилагане на намаления, откази и административни санкции по интервенциите под формата на директни плащания".

Следователно подпомагането по схема ЕКО-НИП се изчислява на хектар допустима за подпомагане земеделска земя, в зависимост от начина на земеползване, от представените от земеделския производител документи, поради което заявените площи подлежат на проверка за допустимост спрямо констатациите от проверката. В зависимост от тези констатации административният орган се произнася и може на основание чл.87 изцяло да откаже, а по чл.88 да намали или откаже изцяло плащането. Което и правомощие да упражни административният орган е длъжен да изложи мотиви, което в случая не е направено. Допуснато е съществено нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което препятства съдебната проверка за законосъобразност и е отменително основание. Като е отменил оспореното уведомително съдът е постановил правилен съдебен акт. При новото произнасяне от страна на ИД на ДФЗ следва да се вземат предвид настоящите мотиви към касационното решение.

Ответната страна претендира присъждане на направените разноски. Представен е списък на разноски, договор за правна защита и съдействие и фактура от 17.11.2025 г. за платено адвокатско възнаграждение от 6000 лв., което представлява 3 067, 75 евро върху материалния интерес. Искането е основателно и следва да се уважи.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, пето отделение