Решение № 6709 от 17.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3837/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на медицински институт на Министерство на вътрешните работи, чрез упълномощен юрисконсулт З. Момчилов, против решение № 212/13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-86/2026 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на оспорения акт, като постановен в нарушение на материалния закон и необоснованост. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК, че оценителната комисия не е извършила самостоятелен анализ и формално, на база наведените от участника доводи и доказателства, я е счела за обективна, съответно я е приела. Счита, че противно на установеното от КЗК, съставеният от помощния орган протокол № 2 съдържа дължимото съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП оценяване на релевираните от „Абел Димедикъл“ ЕООД обстоятелства в представената от него обосновка, за което са изложени ясни съображения. Касаторът претендира отмяна на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на направените разноски за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност н евентуално поискани разноски от страна на ответника. Ответникът – „3 МЕД“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат Е. Радева в съдено заседание и в представен писмен отговор оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски и представя списък на разноските. Ответникът – „Абел Димедикъл“ ЕООД, редовно призован не ангажира становище по спора. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима като предявена от надлежна страна, за която обжалваният акт е неблагоприятен, подадена в преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение № 212/13.03.2026 г е отменено решение № D51298748/16.12.2025 г. на директора на медицински институт на Министерство на вътрешните работи (МВР) за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на лабораторни реактиви и консумативи за нуждите на МИ - МВР за период от 36 месеца“, в частта по обособена позиция № 13 - „Консумативи за полуколичествено изследване на наркотични вещества и техните метаболити“, открита с Решение № F759866/24.10.2025r. на възложителя. Преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап последно законосъобразно действие, а именно, разглеждане на офертата на участника „Абел Димедикъл“ ЕООД в процедурата, в частта по обособена позиция № 13 от предмета на поръчката, при съобразяване с мотивите на решението. За да достигне до горепосочения резултат КЗК е приела, че макар помощният орган на възложителя правилно да е идентифицирал необходимостта от изискване на писмена обосновка съгласно чл. 72, ал. 1 ЗОП, не е изпълнил задължението си по чл. 72, ал. 3 ЗОП, според която разпоредба оценката на писмената обосновка се отнася до нейната пълнота и обективност относно онези обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 – т. 5 от ЗОП, на които се позовава участникът. Според Комисията именно спазването на това изискване към експертната оценка на оценителната комисия, подлежи на контрол за законосъобразност. КЗК е счела, че в протокола на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е следвало да се посочат мотиви при приемане на обосновката на съответния участник, които трябва да са конкретни и свързани с естеството на заявеното от него по - благоприятно предложение. В рамките на осъществения контрол за законосъобразност на решението за определяне на изпълнител на обществената поръчка е проверката дали подобни мотиви са налични в протоколите от работата на комисията или се съдържат на собствено основание в решението на възложителя. Освен това, според КЗК, от мотивите на оценителната комисия следва да може да се прецени по категоричен начин дали тя е обсъдила конкретно представените аргументи в писмената обосновка. Органът по преразглеждането е анализирал съдържанието на съставения протокол от разглеждане на обосновката и е приел, че комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не е спазила посочените изисквания, тъй като аргументацията й относно причините, поради които приема писмената обосновка на класирания на първо място по обжалваната обособена позиция участник „Абел Димедикъл“ ЕООД, има формален и общ характер. Освен това, според КЗК, мотивите за приемане на писмената обосновка са формални, като липсва анализ дали посочените доставни цени, транспортни разходи и други елементи действително позволяват изпълнението на поръчката при предложената крайна цена. В обжалваното решение изрично е подчертано като особено съществено и обстоятелството, че значителна част от аргументацията на комисията се основава на ценова оферта от производителя, определена от участника като конфиденциална, включително по отношение на единичните цени на предлаганите артикули. В тази връзка КЗК посочва разпоредбата на чл. 39, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените-поръчки (ППЗОП), съгласно която участниците не могат да определят като конфиденциална информация единичните цени от ценовото предложение, тъй като същите представляват елемент от офертата, който участва пряко в оценяването и класирането на участниците. Извършеният анализ на относимите по преписката факти е дал основание на органа по преразглеждането да приеме, че от съдържанието на мотивите на помощния орган на възложителя се установява, че не е извършена мотивирана преценка дали информацията в писмената обосновка на класирания на първо място участник покрива някоя от законовите хипотези, визирани в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП. Според КЗК комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е осъществила обща и неаргументирана преценка относно визираните от жалбоподателя данни, фиксирани от него като определящи по - благоприятното му ценово предложение, доколкото липсва анализ на относимостта на представената информация, нейната пълнота, както и на подкрепящите я доказателства и обективната стойност на тези обстоятелства относно осигуряването на оферираните от участника по-благоприятни ценови предложения. Помощната комисия не е извършила проверка дали посочените в обосновката условия за доставка и ценови отстъпки са действително договорени и устойчиви за целия период на договора, каквото изискване следва както от чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, така и от изискването на документацията ценовото предложение да бъде валидно за целия срок на изпълнение на поръчката. Изложено е, че не може да бъде формиран извод за наличие на мотивирана преценка и заключение относно надлежното обосноваване и доказване от страна на класирания на първо място участник на формирането на по-благоприятния размер на неговото ценово предложение, доколкото липсват аргументирани доводи по отношение на обективирането на взаимовръзката между посочените от участника факти и ценовото му предложение. Преценено е, че липсва аналитична дейност дали е налице конкретика, която да удостовери по обективен начин и в какъв размер тези факти влияят на предложените от дружеството стойности за съответните, подлежащи на доставка консумативи. Решаващите изводи на КЗК са, че помощната комисия е приела немотивирано така представената от определения за изпълнител участник писмена обосновка, като от процедурната й дейност в тази насока не се стига и до непротиворечив извод за наличие на което и да е обстоятелство по чл. 72, ал. 2, т. 1-5 ЗОП. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на Комисията е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, което следва да остане в сила. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, препраща към мотивите на органа по преразглеждането. Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. Съдът възприема изцяло съображенията на КЗК, че помощният орган на възложителя не е извършил задълбочена аналитична дейност при разглеждането на представената участника писмена обосновка и не е изложил мотиви, отчитащи конкретното й съдържание, защото в случая действително липсва онагледяване как твърдените облагодетелстващи участника обстоятелства а именно, че е дългогодишен упълномощен дистрибутор и директен вносител за България на производителя с множество изпълнени и активни договори за доставка по обществени поръчки, като разполага със споразумение за закупуване на артикулите на преференциална цена с цел конкурентна реализация на пазара ще спомогнат за намаляване стойността на оферираните от него цени. Още повече, че оферираната от него стойност представлява намаление от приблизително 75,19 % от прогнозната стойност на позицията по поръчката. От съдържанието на протокола на комисията обаче се установява, че същата единствено е констатирала наличието на документи като ценова оферта от производителя, съдържаща каталожни номера, количества и единични EXW цени на предлаганите тестове; таблична разбивка на ценообразуването, в която са посочени отделните компоненти на крайната цена; договор или оферта със спедитор „Ди Ейч Ел Експрес България“ ЕООД, отнасяща се до транспортните услуги; информация относно банкови разходи, включени във формирането на крайната цена. Преповтарянето в протокола на цели части от текста на представената обосновка в синтезиран вид не заменя задължението на помощния орган да изложи собствени мотиви защо приема или не представената от участника обосновка. В мотивите си обаче същата не е извършила конкретен анализ дали посочените доставни цени, транспортни разходи и други елементи действително позволяват изпълнението на поръчката при предложената крайна цена, нито е изложила съображения как именно тези елементи водят до формиране на цена, която е значително по-благоприятна. По този начин помощният орган на възложителят на практика е възпроизвел изложените от участника твърдения, без да направи собствена преценка за тяхната икономическа обоснованост, което не съответства на изискването на чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП за извършване на самостоятелна и задълбочена проверка както на съдържанието на обосновката, така и на приложените към нея документи, посочени от участника като доказателства. Също така правилно е отбелязано от КЗК в оспорваното решение, че значителна част от аргументацията на комисията се основава на ценова оферта от производителя, определена от участника като конфиденциална, включително по отношение на единичните цени на предлаганите артикули. Подобен подход е недопустим на основание чл. 39, ал. 5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените-поръчки (ППЗОП), съгласно която участниците не могат да определят като конфиденциална информация единичните цени от ценовото предложение, тъй като същите представляват елемент от офертата, който участва пряко в оценяването и класирането на участниците. Това изискване е непосредствено свързано и с условията на документацията на процедурата, съгласно които класирането се извършва по критерия „ най-ниска цена ", определена като най-ниската обща цена без ДДС, формирана като сбор от стойностите на отделните номенклатури в рамките на съответната обособена позиция. Единичните цени представляват съществен и определящ елемент от ценовото предложение, който участва пряко във формирането на крайния резултат от оценяването. Поради това същите не могат да бъдат третирани като конфиденциална информация, нито възложителят може да обосновава преценката си за приемане на обосновка за необичайно ниска цена, позовавайки се на ценови параметри, които са обявени за конфиденциални от участник. Следва да се отбележи също, че помощната комисия на възложителя не е анализирала и обстоятелството, че участникът не е производител на предлаганите медицински изделия, а оторизиран търговец, поради което възможността за изпълнение на доставките при предложената цена зависи изцяло от търговските му отношения с производителя. Представеното оторизационно писмо удостоверява единствено правото на участника да разпространява продуктите на съответния производител на територията на Република България, но не съдържа данни относно ценови условия, гарантирани отстъпки или задължение на производителя да доставя стоките при конкретни ценови параметри. Въпреки това, комисията не е извършила проверка дали посочените в обосновката условия за доставка и ценови отстъпки са действително договорени и устойчиви за целия период на договора, каквото изискване следва както от чл. 72, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, така и от изискването на документацията ценовото предложение да бъде валидно за целия срок на изпълнение на поръчката. Липсва също така и анализ относно това дали представените от участника доставни цени включват всички разходи, изискуеми съгласно документацията на поръчката. Правилен е изводът на КЗК, че решението на помощната комисия на възложителя е немотивирано, тъй като липсва обективен анализ на посочените обстоятелства, както и извод как тези обстоятелства оказват значително влияние по отношение на предлаганата драстично по- ниска цена. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На ответникът „3 МЕД“ ЕООД следва да се присъдят своевременно претендираните и доказани разноски в размер на 4740 евро, независимо от направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалният представител на възложителя, предвид обема на действително извършените действия по процесуална защита и фактическата и правна сложност на делото. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,