Решение № 3377 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8582/2012 г.

Решение № 3377 от 12.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8582/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Карлово срещу решение № 1021 от 7.05.2012 г. по адм. дело № 247/2012 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отменена негова заповед № К-3 от 3.01.2012 г. за прекратяване на служебното правоотношение с Генка Христова Енчева на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Излагат се оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебния акт и отхвърляне на жалбата на Енчева срещу процесната заповед. Ответницата оспорва жалбата и моли да се потвърди първоинстанционното решение. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Налице е процесуално допустимо касационно оспорване, което по същество е неоснователно. Фактическата обстановка е правилно изяснена от АС - Пловдив, като изведените въз основа на нея правни изводи се споделят от ВАС. Определящото в случая е, че атакуваната заповед е издадена при липса на доказано реално и законосъобразно съкращаване на заеманата длъжност. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА общинският съвет одобрява общата численост на персонала и структурата на общинската администрация в общината, района и кметството по предложение на кмета на общината. По силата на чл. 1, ал. 1 и ал. 3 и чл. 4 и сл. от ЗА структурата на администрацията е нейното устройство, изразяващо се в организирането й в дирекции, отдели и сектори, като според дейностите, извършвани при подпомагане на органа на държавна власт, те се разпределят в обща и специализирана администрация. Съгласно чл. 19, ал. 3, т. 2 от ЗА кметът на община е териториален орган на изпълнителната власт. При осъществяване на своите правомощия той се подпомага от общинска администрация (чл. 34, чл. 36 и чл. 38 от ЗА). По аргументи от тези разпоредби кметът е ръководител на общинската администрация, а по силата на чл. 44, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА той е и орган по назначаването на служителите в нея. Дейността на администрацията се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение, чрез заемането на длъжности, чиито наименования се определят в Единния класификатор на длъжностите в администрацията (ЕКДА). В класификатора се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива, минималните изисквания за заемането на длъжност и видът на правоотношението, по което тя се заема - чл. 12 и чл. 13 от ЗА. По силата на чл. 2, ал. 3 от ЗДСл и чл. 11, ал. 1 и 2 от Наредбата за прилагане на ЕКДА, приета с ПМС № 47/2004 г. на основание чл. 13, ал. 1 от ЗА и чл. 2, ал. 2 от ЗДСл (виж § 7 от постановлението) длъжностното разписание, в което се определят конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, в т.ч. и по вид правоотношение (по аргумент от чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на ЕКДА), се утвърждава от органа по назначаването, съответно от ръководителя на администрацията, съгласно приложение № 1 към Наредбата. Кметът на общината като орган на местната власт и управление обаче не притежава правомощия по ЗМСМА да одобрява щатните разписания на съответната общинска администрация и да ги изменя, включително чрез съкращение на отделни длъжности или щатни бройки за длъжностите, ако това засяга структурата на администрацията и/или общата численост на персонала. Това е в изключителната компетентност на общинския съвет. Събраните от първоинстанционния съд писмени доказателства, както и представената с касационната жалба заповед № 1291 от 30.12.2011 г. на кмета на община Карлово категорично установяват неглижиране от негова страна на волята на ОбС. Следователно, приетото в разглеждания случай за безспорно установено еднолично изменение на длъжностното разписание на общинската администрация в община Карлово, в сила от 1.01.2012 г., при наличието на данни, че то не е в съответствие със структурата на администрацията, такава, каквато тя е по Решение № 15, взето с Протокол № 3 от заседание на ОбС - Карлово, проведено на 30.11.2011 г. (т. 8), което изменение е послужило като основание за уволнението на жалбоподателката, е извършено от некомпетентния за това орган - кметът на община Карлово. Поради това "съкращаването" на длъжността, заемана от жалбоподателката - началник на отдел "АИО" (каквато длъжност съществува по поименното длъжностно разписание от 20.01.2012 г. - т. 14, наред с длъжността началник на сектор със същото наименование - т. 15, вакантна), следва да се счита за фиктивно и извършено не по установения в специалния закон - ЗМСМА ред и от некомпетентен орган, което е равнозначно на липса на съкращение на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Уволнителната заповед на разглежданото основание е незаконосъобразна и подлежи на отмяна, както правилно е постановил АС - Пловдив и чието решение следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответницата за присъждане на направените в настоящото производство разноски и община Карлово следва да се осъди да й заплати сумата 800 лева за адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,