Решение № 15449 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14106/2014 г.

Решение № 15449 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14106/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 237- 244 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Иван Георгиев Иванов от с. Ветрино, обл. Варна за отмяна на влязло в сила решение № 10085/17.07.2014 г. на Върховния административен съд, първо отделение по адм. д. № 4224/2013 г. В него се излагат доводи за наличие на основания за отмяна по чл. 239, т. 1 и 5 АПК, като не се представят доказателства. Ответната страна - директор на Дирекция "ОДОП" Варна редовно призован не се явява, не изпраща представител и не взема становище по искането. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, първа колегия намира искането за отмяна за процесуално допустимо. То е подадено от надлежна страна, за която влязлото в сила съдебно решение е неблагоприятно и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК. Разгледано по същество е неоснователно. С решение № 10085/17.07.2014 г. по адм. 4224/2013 г. по описа на ВАС е оставено в сила решение № 261/7.02.2013 г. по адм. д. № 3401/2012 г. по описа на Административен съд Варна. Със своето решение Административен съд Варна е отменил частично Ревизионен акт на орган по приходите при ТД на НАП Варна, с който са установени задължения за данък върху доходите по ЗДДФЛ за 2008 г. по жалбата на Иван Иванов и е отхвърлил същата в останалата и част. Посоченото в искането за отмяна правно основание по чл. 239, т. 1 АПК предвижда отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следва да е налице непълнота на фактическия или доказателствен материал, разкрита след като решението е влязло в сила, която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая нови факти и обстоятелства, по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, посочен по-горе, не са посочени в искането. Доколкото в искането се твърди, че за съда са останали неизяснени съществени обстоятелства, то тези обстоятелства не се конкретизират, не се представят и нови доказателства, а се прави анализ на представените такива по делото. Поради това искането за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано. Второто твърдяно основание - по чл. 239, т. 5 АПК също не може да се приеме за основателно. В искането за отмяна се сочи, че неоспорването от страна на ответника на представени по делото писмени доказателства е лишило молителя от възможността в надлежно развита процедура по оспорването им да установи тяхната истинност. Неупражняването на процесуални права от страна в производството не обуславя наличието на отменителното основание. Изискването на законодателя е за допуснато нарушение на процесуалните правила от страна на съда, поради което: страната е била лишена от възможност да участва в делото; не е била надлежно представлявана и не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Такива нарушения не се твърдят, а и не се установява да са налице. Молителя не е лишен по никакъв начин от участие в производството, надлежно е представляван, ангажирал е доказателства в производството по касационната жалба, приети в съдебно заседание. Твърденията в искането, че съдът е пренебрегнал доказателства по делото, не е обсъдил заключение на експертиза, назначена по него, при наличие на задължение за това, представляват касационни основания, които могат да бъдат взети предвид в рамките на касационното производство, не и в настоящето по отмяна. Това прави молбата за отмяна и на това основание неоснователна и недоказана, поради което също следва да се отхвърли. По изложените съображения молбата за отмяна на посочените в нея правни основания като неоснователна и недоказана следва да се отхвърли. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, първа колегия