Решение № 5935 от 02.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 939/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №40653 от 04.12.2025г., по адм. д. № 5881/2025г. на Административен съд София–град (АССГ), с което по жалба на „Спорт Трейдинг“ ЕООД е отменено Уведомително писмо (УП) с изх.№02-220-2600/801 от 02.05.2025г. за отказ от изплащане на финансова помощ за кампания 2023г. по интервенции/мерки по чл.1 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, за които се изисква кандидатът да е активен земеделски стопанин, издадено от ИД на ДФЗ, и преписката е върната на АО за ново разглеждане и произнасяне по заявлението за подпомагане на „Спорт Трейдинг“ ЕООД, съобразно дадените указания по тълкуване и прилагане на закона. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК. Ответникът „Спорт Трейдинг“ ЕООД, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли за оставянето й без уважение. Съображения излага в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорения акт е издаден от материално компетентен орган, в предписаната от закона писмена форма и е мотивирано. Съдът е констатирал наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – непълно изясняване от страна на ответника на факти и обстоятелства, свързани с преценката относно изпълнение на изискванията за допустимост на заявителя, вменени в чл.54, ал.1, т.4 ЗПЗП, които съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на издаване на УП са довели и до несъответствието му с материалния закон. В тази връзка съдът е приел за спорна по отношение на жалбоподателя липсата на една от алтернативните предпоставки на чл.54, ал.1, т.4, б.“а“ и б.“в“, подбукви „аа“ и „бб“ ЗПЗП. АССГ е счел, че АО в нарушение на чл.35 АПК не е изяснил фактите и обстоятелствата, свързани с отговор на въпроса изпълнило ли е дружеството изискванията за активен фермер, регламентирани в чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, подбуква „бб“ ЗПЗП. Приел е, че от съдържанието на УП не става ясно защо ответникът не възприема като размер на общите приходи от неселскостопанска дейност стойността на същите, съдържащи се в данните получени при извършените административни проверки в НСИ, а приема, че получените приходи от неселскостопанска дейност са 237920.04лв. получена като разлика между общите приходи на дружеството по ГДД за 2022г. и доходите от селскостопанска дейност – 47000лв., след като предвид приложението към писмо от НСИ „Спорт Трейдинг“ ЕООД е декларирало общо приходи от селскостопанска дейност за най-близката данъчна година 2022г. -47000 лева, а от неселскостопанска дейност -78000лв., или общо приходи за 2022г. – 125000лв., като размерът от 78295лв. общи приходи от неселскостопанска дейност за 2022г. е установен и ВЛ Жекова ( в приетото заключение от назначената ССч експертиза по делото). АССГ е достигнал до извод, че не става ясно в размера от 237920.04лв. какви приходи са включени, след като в ЗПЗП липсва легална дефиниция за понятието „общи приходи от неселскостопанска дейност“, и възприемайки тази стойност без да изясни произхода на средствата, ответникът приема, че процентът на директни плащания спрямо приходи от неселскостопанска дейност е в размер на 4.78% и заявителят не отговаря на изискванията на чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, подбуква „бб“ ЗПЗП. Според съда този процент обаче е в размер на 14.59 на сто в случай, че същият бъде изчислен спрямо размерът на общите приходи от неселскостопанска дейност от 78295лв, според отговора на ВЛ Жекова на въпрос 4 и жалбоподателят ще отговаря на условието на чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, подбуква „бб“ ЗПЗП. Решението е неправилно. По спорният по делото въпрос относно качеството на бенефициера „Спорт Трейдинг“ ЕООД като активен земеделски стопанин по см. на чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, „бб“ ЗПЗП (в редакция съгласно §16, ал.1 ПЗР ЗИДЗПЗП.ДВ, бр.39 от 2024г., в сила от 01.05.2024г.), относимият факт за размера на общите приходи от неселскостопански дейности на ЗП през най-близката данъчна година е изяснен от АО чрез извършване на административни проверки по чл.70, ал.1, т.1 и т.2 ЗПЗП. Приложена е разпоредбата на чл.52, ал.6 ЗПЗП, получена е информация за бенефициера от съответните първични администратори на данни - в случая НАП и НСИ ( писма на ИД на ДФЗ и зам. ИД на ДФЗ изх. №07-1200/13840 от 01.11.2023г., №07-1200/13480#6, съответно 07-3300/8119 от 16.08.2023г., 07-3300/8119#2, 07-3300/8119#14) като получената информация ( с писма и приложения към тях от НАП и НСИ ЕП-97-00-1213#1/13.11.2023г., ЕП-97-00-1213#13/28.06.2024г., 07-04-997#2 от 31.08.2023г., 07-04-997#7 от 07.12.2023г., и 07-04-301#8 от 18.06.2024г.) е сравнена с наличните в ИСАК данни за ЗП. Според данните получени от НАП, в ГДД по чл.92 ЗКПО на „Спорт Трейдинг“ ЕООД за финансова година 2022, общите декларирани приходи са в размер на 284920.04 лева, а според данните от НСИ (към 17.06.2024г.) приходите на дружеството от селскостопанска дейност за 2022г. са в размер на 47000 лева, а от неселскостопанска дейност 78000 лева, за най-близката данъчна година (2022г.). Съгласно чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, „бб“ ЗПЗП (в приложимата редакция) директни плащания по интервенциите по чл.53, ал.1 се отпускат на физически и юридически лица или на групи от физически или юридически лица – активни земеделски стопани, които отговарят на едно от следните условия: лицето може да докаже, че годишният размер на директните плащания е минимум 5 на сто от общите приходи, получени от неселскостопански дейности през най-близката данъчна година, за което са налични такива доказателства. Следователно за да се получи размера на постъпленията от неселскостопански дейности за съответната най-близка данъчна година, от размера на общите приходи (284920.04 лева) трябва да се извади размера на приходите, получени от селскостопанска дейност за годината (47000лева), при което се получава сума от 237920.04лв., отразена в Таблица 1 Резултати от автоматизирани проверки по заявление УИН 22/250723/16176, ред 1 на колона 6, стр. 3 от процесното УП. Не е спорно по делото, че годишният размер на директните плащания към бенефициера за 2022г. е 11364.35 лева (ред 1, колона 3 на Таблица 1). Като резултат процентът на директни плащания спрямо приходите от неселскостопански дейности на ЗП „Спорт Трейдинг“ ЕООД за годината е по-малък от изискуемите 5% (11896 лева) и е в размер на 4.78% за посочената сума от 11364.35 лева (ред 1, колона 7 на Таблица 1). Касае се за изчисления, основани на данни, подадени от жалбоподателя „Спорт Трейдинг“ ЕООД по съответните специални закони, и получени от административния орган по предвидения процесуален ред в хода на проведеното административно производство, водещи до безпредметност на използваното от съда доказателствено средство – заключение на вещо лице. Неправилно първостепенния съд е приел, че сумата от 237920.04лв. е възприета в УП, без АО да изясни произхода на средствата. ЗПЗП в разпоредбата на чл.54, ал.1, т.4, б.“в“, „бб“ не борави с понятието „общи приходи от селскостопанска дейност“, а визира общите приходи на юридическото лице (чл.54, ал.1 ЗПЗП), получени от неселскостопански дейности през най-близката година. Общите приходи са тези, декларирани от задълженото лице по чл.92 ЗКПО (част V от ГДД), и относно декларирания размер от 284920.04лв. липсва спор по делото. При тези данни законосъобразно административния орган е приложил спрямо ЗП разпоредбата на чл.71, ал.1 ЗПЗП, според която когато при извършена проверка се установи, че бенефициентът не изпълнява критерии за допустимост, ангажименти или други задължения по интервенции, включени в Стратегическия план, помощта не се предоставя, не се изплаща изцяло или частично, оттегля се изцяло или частично и когато е приложимо, се налагат административните санкции, предвидени в раздел VI и VII, и предвид разпоредбата на чл.54, ал.1 ЗПЗП не са отпуснати директни плащания по заявените от ЗП за подпомагане интервенции. Налага се извод, че предвид установените факти по делото, при издаване на процесното УП не се допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от АО, и процесния АА е материално законосъобразен. С оглед горното, настоящият състав приема, че обжалваното решение е постановено при наличие на сочените от касатора основания за отмяна по чл.209, т.3 АПК - нарушение на материалния закон и необоснованост. Решението на АССГ трябва да бъде отменено и вместо него да се постанови такова по същество на спора, с което жалбата на „Спорт Трейдинг“ ЕООД против Уведомително писмо с изх.№02-220-2600/801 от 02.05.2025г. за отказ от изплащане на финансова помощ за кампания 2023г. по интервенции/мерки по чл.1 от Наредба №4 от 30.03.2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни, за които се изисква кандидатът да е активен земеделски стопанин, издадено от ИД на ДФЗ, се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, на касатора следва да се присъдят сторените разноски за две инстанции - юрисконсултско възнаграждение в общ размер на 200 евро и платена държавна такса за касационната инстанция в размер на 35.79 евро (70 лева). По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,