Определение № 12552 от 20.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10051/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. АПК и е образувано по частна жалба на К. С. П. от [населено място], община Самоков, против определение № 1043 от 29.08.2024г., постановено по адм. дело № 909/2024г. по описа на Административен съд- София област, с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед № III-ФСО-174/19.07.2024г. на кмета на община Петрич, с която е отказано да бъде разгледано негово заявление с вх.№ 94-00-5477/11.07.2024г. за възстановяване на внесен депозит за участие в публичен търг с явно наддаване за продажба на имот-частна общинска собственост. В жалбата се излагат доводи за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени заповедта на кмета. Ответната страна кмет на община Петрич оспорва жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира частната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване определение (чл. 229, ал.1,т.2 вр. чл. 200, ал.2 АПК), от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, първоинстанционният съд приема, че отказът да се разгледа по същество повторно подадено (след влязло в сила съдебно решение за законосъобразност на предходен отказ) заявление за възстановяване на внесен депозит, е законосъобразен. Позовава се на влязлото в сила съдебно решение, с което е извършена проверка за законосъобразността на предходния отказ на всички основания по чл. 146 АПК, а не само на посоченото от жалбоподателя основание (чл. 168, ал.1 АПК). Счетено е, че повторното заявление не се основава на факти и обстоятелства, настъпили след постановяване на предходния отказ. Определението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при съобразяване на всички правнозначими факти, обосновано е със събраните по делото доказателства и при правилно приложение на материалния закон. По делото е безспорно установено, че е налице влязло в сила съдебно решение по адм. дело № 112/2024г. по описа на АССО, с което решен въпросът за законосъобразността на отказ за възстановяване на внесения депозит. Решението, с което е отхвърлено оспорване за отмяна на административен акт, е пречка за оспорването му като нищожен, както и за оспорването му на друго основание, съгласно чл. 177, ал.3 вр. чл. 168 АПК. Подаденото след влизане в сила на съдебното решение ново искане за възстановяване на внесения депозит на друго правно основание: чл. 85, ал.2 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Петрич е недопустимо(чл. 27, ал.2,т.1 АПК) и не подлежи на разглеждане по същество, тъй като не се основава на нови факти и обстоятелства, възникнали след издаване на предходния влязъл в сила административен акт. Като е достигнал до верни правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно определение, което не страда от релевираните в частната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,