Определение № 11687 от 31.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10103/2024 г.

Производството е по чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/. Образувано е по частна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията и на председателя на Комисията за регулиране на съобщенията срещу разпореждане № 10268 от 01.102024 г. по адм.д.№9535/2024 г. по описа на Върховния административен съд на председателя на Седмо отделение, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 14245/26.09.2024 г. (предходен вх. № 13598/11.09.2024 г. и вх. № 12817/22.08.2024 г.) на Комисия за регулиране на съобщенията и председателя на Комисия за регулиране на съобщенията, чрез гл. юрисконсулт С. Химук, срещу Определение № 1030/07.08.2024 г., постановено по адм. дело № 827/2024 г. по описа на Административен съд – София област и е прекратено производството по адм. дело № 9535/2024 г. по описа на Върховния административен съд, Седмо отделение. Счита определението за неправилно. Независимо, че документите за извършените плащания са депозирани в деловодството на АССО на 10.09.2024 г. (един ден след определения срок), това не води до нередовност на подадените частни жалби, тъй като дължимите такси са били налични по сметката на ВАС както към датата на постановяване на Разпореждане № 1853/25.09.2024 г. на АССО, така и към датата на постановяване на Разпореждане № 10268/01.10.2024 г. на ВАС, като сочи съдебна практика в този смисъл. Ответната страна не е взела становище. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение намира частната жалба за процедуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е неоснователна. За да остави без разглеждане подадената жалба и прекрати производството по делото председателят на Седмо отделение е приел, че нередовността на частната жалба, състояща се неплащане на дължимата държавна такса от всеки от частните жалбоподатели, за което следва също да се представи надлежно доказателство пред съда, не е отстранена своевременно. Съдията -докладчик в първоинстанционния съд е оставил частната жалба без движение и е указал на оспорващия в седемдневен срок от получаване на съобщението да изправи нередовностите на частната жалба, като с писмена молба се приложат доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВАС в размер на 30,00 лева за председателя на КРС и в размер на 150,00 лева за КРС. В съобщението за разпореждането, получено редовно от жалбоподателя на 02.09.2024 г., изрично са указани последиците от неизпълнение на указанията в срок. Срокът за изпълнение на указанията е изтекъл на 09.09.2024 г. (понеделник, присъствен ден). На 10.09.2024 г. процесуалният представител на частните жалбоподатели представя в регистратурата на Административен съд – София област молба в изпълнение на указанията на съда, с приложени към нея две копия на бюджетни платежни искания, както следва: № Е03053 от дата 05.09.2024 г. за сумата от 150,00 лева и № Е03045 от 05.09.2024 г. за сумата от 30,00 лева Предвид несвоевременното отстраняване на пропуските в частната жалба е налице ненадлежно упражнено право на оспорване пред по-горната инстанция, обуславящо недопустимост на съдебното производство. За тези неблагоприятни последици жалбоподателят е изрично предупреден в полученото Разпореждане № 1715/02.09.2024 г. на Административен съд – София област. Цитира се съдебна практика в този смисъл. Разпореждането е правилно. Действително, налице е противоречива съдебна практика цитирана в частната жалба и в оспореното разпореждане. Настоящият съдебен състав постановява определения в съответствие със съдебната практика, цитирана в оспореното разпореждане, поради което счита, че непредставянето в срок на документа за заплатена държавна такса е основание за връщане на частната жалба поради неостраняване на нередовностите в дадения срок. Съгласно чл. 213, т. 3 АПК към жалбата или протеста се прилагат документ за платена държавна такса, ако такава се дължи, или молба по чл. 227а, ал.2. В случая не е спорно, че документът за платена държавна такса е представен след дадения от съда срок, поради което правилно частната жалба е оставена без разглеждане поради неотстраняване в срок на нередовността и производството по делото е прекратено. Проверено е, че държавната такса е внесена своевременно по сметката на съда, но следва да се имат предвид последствията за насрещната страна при прекратяване на производството по частната жалба, при неспазване на изискването на закона за прилагане на документ за платена държавна такса в определения срок. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение