Решение № 5906 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3314/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Метал Холд ПРО“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Н. И. Н., подадена чрез упълномощен представител адв. Н. Златарев, против решение № 181 от 25.02.2026 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-106/2026 год. С жалбата и в приложено по делото писмено становище се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и развива подробни съображения за незаконосъобразност на процесното решение на възложителя. Развива тезата, че класираният на първо място участник в процедурата е представил ценовото си предложение на английски език, без превод на български език и е попълнил изцяло на английски език полето „Наименование и технически характеристики“ в образеца на ценовото предложение, с което е допуснал нарушение на чл.101, ал.6 от ЗОП и респективно е налице основание за отстраняването му по реда на чл.107, т.2, б. А и т.5 от ЗОП. Твърди се, че като е възприела липсата на нарушение и е потвърдила решението на Възложителя КЗК е допуснала нарушение. Претендира се отмяна на атакуваното решение на КЗК, произнасяне по съществото на спора с даване на задължителни указания на Възложителя по хода на процедурата и преписката да се върне за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски с представен списък за тях. Ответникът – Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД в съдебно заседание чрез процесуален представител и в приложено по делото писмено становище по касационната жалба, заявява нейното оспорване. Ответникът – „Тест Солюшънс“ ООД, представляван от адв. Вълчев, в съдебно заседание и в приложено по делото писмено становище заявява оспорване на касационната жалба. Претендира разноски по приложен списък. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Метал Холд ПРО“ ЕООД за ПРОЦЕСУЛАНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 181/25.02.2026 год. е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР-42/08.01.2026 год. (ел. поща 07.01.2026 год.) от страна на „Метал Холд Про“ ЕООД срещу Решение № D51557329/29.12.2025 год. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на цифров мултимер с 8,5 цифри“, открита с Решение № F755609/22.10.2025 год. на възложителя. С оспореното решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направени разноски и е възложено на „Метал Холд Про“ ЕООД да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева, равняващи се на 153 евро на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД да заплати на „Тест Солюшънс“ ООД, направените в хода на производството разноски в размер на 1500 евро, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП и отклонения и несъответствия с изискванията на възложителя, които са оповестени с решението за откриване на процесната възлагателна процедура и одобрената с него документация, съдържаща изискванията към участниците, подали оферти за участие в процедурата. В мотивите на обжалваното решение са разгледани подробно оплакванията на оспорващото дружество срещу офертата на класирания участник на първо място във възлагателната процедура и са обсъдени твърденията на жалбоподателя за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник със законовите изисквания и с утвърдените условия на възложителя. КЗК е извършила цялостен фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения пред Комисията, като ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. След задълбочено обсъждане на фактическата и правна обстановка, аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото както в административното производство, така и в касационната жалба е развито възражение срещу ценовото предложение на класирания на първо място участник, тъй като е представено на английски език, без приложен превод на български език, което представлява несъответствие с предварително обявените условия на откритата процедура с горецитирания предмет. По-конкретно жалбоподателят сочи, че наименованията и техническите характеристики на продуктите в ценовото предложение на участника, както и техническото му предложение, са изписани на английски, без да е представен придружаващ превод на български език. Във връзка с твърдението на жалбоподателя, касаещо изискването на писмена обосновка, възложителят посочва, че същото е извършено при наличие на законовите предпоставки по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП, предвид обстоятелството, че ценовото предложение на „Тест Солюшънс“ ООД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници. Комисията е упражнила правомощията си законосъобразно, като е изискала писмена обосновка в предвидения от закона ред, а участникът е представил такава в указания срок. Съгласно техническата спецификация, в раздел 1.1. „Обем на доставката“, предметът на поръчката включва доставка на 1 (един) брой високоточен цифров мултиметър с разрешаваща способност 8,5 цифри, с изрично определени минимални метрологични изисквания, обозначени чрез стандартизирани мерни единици и международно приети символи (mV, V, мA, A, Hz, Щ, MЩ, ppm, %), използвани в техническата документация, независимо от езика на изложението. В раздел „Информация за подаването“ на обявлението е посочено, че офертите следва да бъдат представени на български език, но това изискване е спазено, тъй като офертата на „Тест Солюшънс“ ООД е подадена на български език, включително техническото предложение е изготвено изцяло по образеца, съставен от възложителя. Във връзка с участието си в процедурата, „Тест Солюшънс“ ООД е представило ценово предложение, попълнено в утвърдения от възложителя образец за участие в открита процедура с предмет: „Доставка на цифров мултиметър с 8,5 цифри“ – т. 6 от установените факти. В попълнения образец участникът е оферирал следните позиции: 3458A Digital Multimeter, 8.5 Digit, включващ 34137A Deluxe test lead set for the 3458A – 1 брой на стойност 22 310,00 лв. без ДДС; 11059A Kelvin probe set – 1 брой на стойност 390,00 лв. без ДДС; Accredited Calibration at Keysight lab – 1 брой на стойност 3 280,00 лв. без ДДС. Общата предлагана цена при условие на доставка DDP АЕЦ „Козлодуй“, съгласно INCOTERMS 2020, е 25 980,00 лв. без ДДС, съответстващи на 13 283,36 евро, като сумата е изписана и словом: двадесет и пет хиляди деветстотин и осемдесет лева и нула стотинки, равняващи се на тринадесет хиляди двеста осемдесет и три евро и 36 евроцента. Въз основа на представеното ценово предложение на „Тест Солюшънс“ ООД, попълнено в утвърдения от възложителя образец, следва да се направи извода, че всички полета, изисквани от образеца на ценовото предложение – обща и единична цена, количество, единица мярка и обща стойност – са попълнени на български език, както изрично е посочено в обявлението за обществената поръчка. Участникът е спазил формалното изискване за език на подаване и е представил информацията по начин, който е разбираем и ясен за възложителя. Следва да се посочи, че изписването им на английски език не променя значението или съдържанието на информацията и не възпрепятства разбирането ѝ от възложителя. В конкретния случай всички задължителни данни са посочени на български език, което покрива изискването на раздел „Информация за подаването“ от обявлението, а официалните продуктови наименования и каталожни означения на производителя за основното измервателно оборудване и неговите принадлежности (аксесоари - 3458A Digital Multimeter, 8.5 Digit; 34137A Deluxe Test Lead Set for the 3458A; 11059A Kelvin Probe Set; Accredited Calibration at Keysight Lab) са представени от участника на английски език, тъй като служат единствено за точност и идентификация на стандартно обозначени продукти и услуги, без да засягат образеца на ценовото предложение. Използването на английски за официалните продуктови наименования и каталожни означения на производителя е практика с оглед на точното им обозначение. С оглед изложеното, посочването от участника на конкретни моделни означения и каталожни номера има за цел прецизна индивидуализация на предлаганото оборудване и гарантира еднозначното му идентифициране, без да създава неяснота относно предмета на доставката. Става въпрос за наименования, следователно преводът им не е необходим. Същевременно това не води до несъответствие с документацията за участие, тъй като всички съществени данни – количество, цена, условия на доставка – са ясно посочени на български език в ценовото предложение на участника и това позволява на възложителя да оцени офертата в съответствие с критериите за класиране. В подкрепа на изложеното е изискването, посочено в техническата спецификация в раздел 9 „Документи, изисквани при доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация“ – т. от установените факти. Съгласно спецификацията, доставката на предмета на поръчката следва да бъде съпроводена с необходимите документи – инструкции за експлоатация и техническо обслужване, свидетелства за калибриране, декларации за произход и съответствие, гаранционни карти – като всички те се предоставят едновременно на оригиналния език и с превод на български. Изискването за едновременно предоставяне на документи на оригинален език и превод на български, посочено в раздел 9 на техническата спецификация, показва на какво се основава допустимостта на използването на английски език за наименованията и техническите характеристики в ценовото предложение на „Тест Солюшънс“ ООД. Използването на английски език за официалните продуктови наименования и каталожни означения на производителя в ценовото предложение се основава на същия принцип, предвиден в документите по т. 9, а именно, че техническите наименования могат да останат на английски език (или друг международен стандартен език), стига необходимата информация за оценка и разбиране от възложителя да бъде достъпна на български. Предвид на изложеното, може да се приеме, че участникът е ползвал английския език в ценовото си предложение с цел точна идентификация на предлаганото оборудване, предмет на поръчката, докато българският език във всички други полета на образеца осигурява пълно съответствие с изискванията за езика на подаване на документа, съгласно раздел „Информация за подаването“ от Обявлението. В нормата на чл.101, ал.6 ЗОП и в одобрената документация за участие възложителят е предвидил, че когато някой от представените от участниците документи е на чужд език, той следва да се придружава от превод на български език, като изрично е посочил, че "При изготвяне на предложенията си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", което изискване е в съответствие с разпоредбите на чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП. В случая е безспорно установено, че „Тест Солюшънс“ ООД е представило предложение за изпълнение на поръчката, в което част от съдържанието представлява информация на чужд език, без същата да е придружени с превод на български език. Горното е установено от назначената от възложителя комисия, която е отразила своите констатации относно извършената проверка на предложението на този участник за изпълнение на поръчката и съответствието му с предварително обявените условия на възложителя, съдържащи се в утвърдената документация за участие и приложения към нея образец на техническо предложение. При това положение КЗК правилно е счела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е преценил, че с представянето на изисканата информация, участникът „Тест Солюшънс“ ООД е представил предложение за изпълнение на поръчката, което отговаря на предварително обявените условия за провеждане на обществената поръчка. Съдът споделя мотивите на Комисията във връзка с представените от „Тест Солюшънс“ ООД документи, свързани с ценовото му предложение и мотивите по възражението за документация на чужд език, с оглед на което е приема, че този участник е представил техническо предложение, отговарящо на изискванията на Възложителя. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 евро, който размер е определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника „Тест Солюшънс“ ООД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение по приложения списък в размер на 1500 евро. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,