Определение № 398 от 14.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 780/2023 г.

Производството е образувано по подадена от М. Ш. молба за отмяна на влязлото в сила решение №345/15.03.2021г., постановено по гр. д. №2753/2020г. на Великотърновския районен съд, потвърдено с решение по гр.д.№290/2021г. на ОС-гр.Велико Т., с което е отхвърлен предявеният от М. Ш. против Х. М. иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в резултат на причинена на 06.03.2017г. средна телесна повреда за разликата от присъдените 6 000лв. до претендираните 20 000лв. С молбата за отмяна се поддържа, че е налице хипотезата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото и не са могли да бъдат известни при неговото решаване.Касае се за продължаващото лечение на ищеца и поставяне на нов зъбен имплант, което е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето.Лицето продължава да изпитва болки и страдания и да има проблем със зъбите, като болките са в челюстта и на мястото на избития зъб.Привежда се подробна аргументация за неправилност на решението на първоинстанционния съд.Моли съда да отмени решението на ВтРС и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът Х. М. изразява становище, че молбата е недопустима, тъй като не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някои от основанията, посочени в чл.303, ал.1 и чл.304 от ГПК, а в условията на евентуалност, че е неоснователна по изложените в отговора съображения. Производството за отмяна представлява извънинстанционен извънреден способ за контрол на влезли в сила съдебни актове при наличието на изчерпателно изброените в процесуалния закон основания, които следва да бъдат посочени в молбата за отмяна. За да бъде допусната до разглеждане, молбата за отмяна следва да бъде подадена от легитимирано за това лице по смисъла на чл. 303 и чл. 304 ГПК в предвидените в чл. 305 ГПК срокове и да съдържа доводи за наличие на изчерпателно посочените в чл. 303 ГПК основания. Разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК предвижда, че може да се иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е било постановено.Фактите трябва да са нови, а не новосъздадени – възникнали след приключване на устните състезания в последната инстанция, която е разгледала спора по същество.Същите не се преклудират от силата на присъдено нещо и въз основа на тях страната може да предяви нов иск. Продължаващото лечение на пострадалия и поставянето на зъбен имплант съставляват нов факт, който е настъпил след приключване на устните състезания пред въззивния съд, не е могъл да бъде взет предвид от решаващия орган при обосноваване на размера на следващото се обезщетение за неимуществени вреди, поради което пострадалият разполага с възможност да предяви нов иск за обезщетение.Наведените доводи и оплаквания, които касаят обосноваността на изводите на съда не биха могли да обосноват наличие на основание за допускане на молбата за отмяна до разглеждане, тъй като същата не е редовен, а извънреден способ за защита. Както ОСГТК на ВКС прие в ТР № 7/2014 от 31.07.2017 г., т. 10, молба за отмяна, която не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някое от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 и чл. 304, ал. 1 ГПК, е недопустима. По изложените по-горе съображения настоящият състав приема, че така подадената молба следва да бъде оставена без разглеждане, тъй като соченото от молителя не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК.В останалата част доводите по същността си представляват касационни оплаквания за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. По изложените по-горе съображения, Върховният касационен съд