Определение № 320 от 03.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 2427/2022 г.

за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“АД против решение № 87 от 10.06.2022 г., пост. по в.т.д. № 391/2021 г. на Великотърновския апелативен съд, в частта с която е потвърдено решение № Р-114/ 27.08.2021 г., постановено по т.д. № 16/2019 г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което по иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо от ЗЗД банката е осъдена да заплати на ищцата Й. Й. А. сумата от 40 393,06 лева, платена без основание по договор за кредит за покупка и довършване на недвижим имот № НL 37367/12.05.2008 г., вследствие валутната разлика между швейцарския франк и български лев за периода от 10.02.2014 г. до 11.11.2014 г. В изложението на основанията за достъп до касация, са формулирани следните въпроси, с които касаторът е обосновал искането за допускане на касационно обжалване на решението в обжалваната му част, а именно:

В хипотеза на банков кредит, по който цялата сума фактически е предоставена на разположение на кредитополучателя в националната валута на страната, а не в чуждестрА.та валута (швейцарски франкове), уговорена в кредитния договор, и кредитът е остойностен в чуждестрА. валута и задължението за погасяване е посочено в договора в същата чуждестрА. валута, счита ли се договорът сключен в националната валута на страната и в коя валута се дължи връщането на кредита?;

Клаузата в договор за кредит в чуждестрА. валута, ко-ято предвижда, че кредитът следва да се погасява във валутата, в която е договорен, представлява ли част от основния предмет на договора?;

Какво значение има обстоятелството, че заетата сума по договор за кредит в чуждестрА. валута не е била достъпна за кредитополучателя във валутата на кредита?;

В договор за кредит в чуждестрА. валута, в който е предвидено, че кредитополучателят използва сумата в националната валута за страната, погасяването на кредита в чуждестрА.та валута представлява ли използване на чуждестрА.та валута на кредита?;

Какво значение има за валидността на клаузите от ос-новния предмет на договор за кредит в чуждестрА. валута обстоятелството, че валутата на кредита е различна от валутата, в която кредитополучателят е използвал кредита?;

Съществена ли е за основния предмет на договора за кредит в чужда валута уговорката, според която кредитополучателката се съгласява банката да превалутира суми в национална валута от други нейни сметки, за да погасява кредита, в случай, че кредитополучателката не е осигурила на падежа вноска в чуждата валута?;

Следва ли преценката за неравноправния характер на да-дена договорна клауза да се направи спрямо момента на сключване на разглеждания договор при отчитане на всички обстоятелства, за които продавачът или доставчикът е могъл да знае към този момент и които са от естество да се отразят на по-нататъшното му изпълнение?;

Изключва ли се отговорността на продавача или доставчика от настъпването на събития след сключването на договора за кредит в чужда валута, които не зависят от волята на страните?

На настоящия съдебен състав е служебно известно, че с определение № 418 от 13.02.2023 г. пост. по в.гр.д. № 418/ 2022 г. на Софийския апелативен съд е отправено преюдициално запитване, по повод на което е образувано дело № С-117/2023 г. в Съда на ЕС, по следните въпроси:

1. Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, §1 и т. 1, б. „в“ от Приложението към чл. 3, §3 на Директива 93/1 З/ЕИО национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от банката в националната или резервната валута, вследствие на което, от една страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутният риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга - кредитната институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага?;

2. При положителен отговор на първия въпрос, дали националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е уговорен в националната или резервна валута, в случай, че установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута - чрез заверяване на „блокираната“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната или резервна валута?

Настоящият касационен състав намира, че въпросите, поставени в преюдициалното запитване са от значение за отговора на част от въпросите, формулирани в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК, а съответно и за изхода на спора по настоящото дело, поради което на основание чл. 631, във връзка с чл. 633 от ГПК производството по делото следва да бъде спряно до произнасянето на Съда на ЕС по дело № С-117/2023 г.

Воден от изложените мотиви, Върховният касационен съд, Т. К., І търговско отделение,