Определение № 4987 от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3863/2024 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на "Ивис – Проектиране и дизайн" ООД, представлявано от М. Лекова – управител, чрез адв. Палева, срещу определение № 2844/15.03.2024 г., постановено по адм. д. № 2680 по описа на Административен съд София град за 2024 г. С атакуваното определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение №ПИ-67/01.03.2024 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП гр. София. Със същото определение е оставено без разглеждане и искането на „Ивис – Проектиране и дизайн“ ООД инкорпорирано в жалбата за спиране на публичната продажба по изпълнително дело №22150016352/2015 г. и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно и необосновано. Неправилно от съдебния състав е поставен знак за равенство между оценка и действията на публичния изпълнител, изразяващи се в подготовката на търга, неговото провеждане и приключване. За да е налице окончателна оценка, трябва да бъде изпълнена процедурата на чл.235, ал.2 ДОПК, поради което действието на публичния изпълнител може да бъде оспорено по чл.266 от ДОПК. Превратно съдът е тълкувал изложените аргументи при обжалването, като е приел, че се касае за обжалване на окончателната оценка по чл.235 ДОПК, която е изключена от съдебен контрол. Подробно обосновава твърденията си, като сочи практика на СЕС, която смята за приложима за правилното разрешаване на правния спор. Неправилна, според частният жалбоподател е преценката на съда и относно искането за спиране на публичната продан. Неоснователно е прието, че същата е проведена преди подаване на жалбата пред съда. Фактическият състав на публичната продан завършва с окончателното възлагане на имота, с което се прехвърля собствеността върху купувача. До настоящия момент не може да се счете приключена тъй като собствеността не е преминала у купувача. С оглед на това публичната продан приключва с извършването на последния акт по нея, а именно възлагането. Следователно искането за спиране е допустимо. Въз основа на тези твърдения се иска определението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът, чрез процесуален представител, в депозирано по делото писмено становище оспорва частната жалба. Излага аргументи, че постановеното определение е правилно, тъй като в разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК не е предвидена възможност да бъде обжалвана окончателната оценка определена от публичния изпълнител. По отношение на искането за спиране на публичната продан намира, че искането е направено след датата на която тя е била проведена. Моли, оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на разноски. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като се запозна с оспорения съдебен акт и твърденията на страните, намира за установено следното: Частната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Съгласно петитума на подадената пред АССГ жалба, предмет на съдебен контрол е било решение №ПИ-67/01.03.2024 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП гр. София, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ивис – Проектиране и дизайн" ООД срещу разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. №С230022-104-0001515 от 26.10.2023 г. издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП- София, Дирекция „Събиране“. Обжалването пред съда е прието за недопустимо. Преценка за недопустимост е направена и по отношение на искането от дружеството за спиране на публичната продан насрочена за 21.02.2024 г. Подадената жалба и особеното искане са оставени без разглеждане, а производството по делото е прекратено, а в полза на ТД на НАП София е присъдено юрисконсултско възнаграждение. За да обоснове изводите си за недопустимост на жалбата, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, според която разпореждането за окончателната оценка не подлежи на обжалване. По отношение на искането за спиране са изложени съображения, че също е недопустимо, тъй като е заявено по отношение на акт който не подлежи на обжалване. Допълнително е посочено, че публичната продан, чието спиране се иска е проведена на 21.02.2024 г., а искането е направено на 12.03.2024 г. заедно с подаването на жалбата пред съда. Определението е неправилно. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е било решение №ПИ-67/01.03.2024 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП гр. София, с което е оставена без разглеждане на подадената по административен ред жалба срещу разпореждане за определяне на окончателна оценка изх. №С230022-104-0001515 от 26.10.2023 г. издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП - София, Дирекция „Събиране“. Спорният въпрос е бил дали правилно административният орган е оставил без разглеждане подадената пред него жалба. В случая първоинстанционният съд е допуснал смесване между интереса от оспорване на действията на публичния изпълнител, който въпрос е от значение за правилността на решението на директора на ТД на НАП, и интереса от оспорване на самото решение, по което оспорване при условията на чл. 268, ал. 2 ДОПК дължи произнасяне по същество. При така изложената правна регламентация и данните по делото, за жалбоподателя съществува правен интерес от оспорването на №ПИ-67/01.03.2024 г. издадено от зам. директора на ТД на НАП гр. София за оставяне без разглеждане на подадената по административен ред жалба срещу разпореждането за определяне на окончателна оценка изх. №С230022-104-0001515 от 26.10.2023 г. издадено от главен публичен изпълнител при ТД на НАП - София, с което жалбата му е оставена без разглеждане. Определението подлежи на отмяна и в частта, с която е оставено без уважение искането за спиране на публичната продан, тъй като е свързано с произнасянето по основания спорен въпрос. По тези съображения оспореното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на жалбата. Мотивиран така, Върховен административен съд, състав на осмо отделение