Решение № 1343 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11140/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ). Образувано е по касационна жалба на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ представлявана от А. Александрова в качеството и на директор чрез процесуален представител юрисконсулт Е. Дурчова срещу Решение № 3649 от 30.05.2025 год. постановено по адм. дело № 455/2025 год. по описа на Административен съд Благоевград. Касационният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че съгласно чл.49 от ПУОРОМЕРКМЕ в сила от 19.03.2024 год. НЕЛК се произнася с мотивирано експертно решение постановено от специализиран състав определен съобразно водещата диагноза като експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В случая това изискване било спазено. Иска съдът да отмени обжалваното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна. В писмено становище претендира присъждане на разноски по делото. Ответникът И. А. П. чрез процесуален представител адв. М. Чиликова в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна и излага съображения в подкрепа на изводите на първоинстанционния съд. Иска да се остави в сила обжалваното решение като правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски изразяващи се в адвокатско възнаграждение. Ответниците ТП на НОИ Благоевград, Регионална дирекция "Социално подпомагане" Благоевград, Агенция за хората с увреждания и ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД редовно призовани не вземат становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на ВАС, шесто отделение намира касационната жалба за неоснователна. Съображенията за това са следните: Предмет на разглеждане в производството пред Административен съд Благоевград е Експертно решение № 90287/10.02.2025 год. на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания, с което е отменено ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД, в частта му относно определените проценти ТНР и на И. А. П. са определени 70% ТНР. Потвърждава по останалите поводи. ЕР № 90287/10.02.2025 год. на СС на НЕЛК е издадено като електронен документ с посочени издатели д-р Ц. Цанкова – председател и членове д-р Д. Цеклеева и д-р М. Николова. Това експертно решение е обжалвано пред Административен съд Благоевград, който с процесното решение е обявил нищожността му и е изпратил преписката на СС на НЕЛК по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания за ново разглеждане съгласно дадените указания в мотивите на решението. За да постанови акт с процесното съдържание съдът е приел, че оспореното пред него експертно решение е издадено като електронен документ. В тази връзка с определение № 2753/11.06.2025 год. съдът е указал на СС на НЕЛК, че не сочи доказателства относно валидността на електронните подписи, с които е подписано обжалваното ЕР. Със същото определение съдът е указал на административният орган и че в преписката не се съдържа екземпляр от ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД. Определил е срок до следващото съдебно заседание за представяне на доказателства във връзка с дадените указания на административния орган. Съобщението до СС на НЕЛК е връчено на същия чрез Системата за сигурно електронно връчване на 12.06.2025 год. Съдебното заседание по делото е проведено на 02.07.2025 год., на което не се е явил представител на НЕЛК, нито по делото са постъпили исканите документи. С оглед на така установеното първоинстанционният съд е приел, че не е доказана валидността на електронните подписи на членовете на СС на НЕЛК сочени като издатели на акта, поради което решението не е валидно подписано. На основание чл.146, т.1 и т.2 от АПК във връзка с чл.168, ал.1 и ал.2 от АПК съдът е обявил нищожността на обжалваното ЕР. От друга страна поради непредставянето на ЕР № 91607/09.09.2024 год. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД съдът е приел, че същото не съществува, респективно не може да се установи неговото съдържание, поради което обжалваното ЕР на НЕЛК няма годен предмет на административен контрол. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд в хода на проведеното от него съдебно производство е събрал и обсъдил относимите за правилното решаване на спора доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното разрешаване на спора, надлежно и аргументирано е преценил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на процесното решение на НЕЛК, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК, по критериите в чл. 146 от АПК. В резултат на горното е формирал законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящия състав и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях. Съгласно чл. 49, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави (чл. 49, ал. 2). Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл. 50 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението (чл. 51, ал. 1). В съответствие с чл. 49 от ПУОРОМЕРКМЕ, Експертно решение № 90287/10.02.2025 г. на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия по вътрешни, белодробни и сърдечно-съдови заболявания е съставено като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Според чл. 3, ал. 1 и ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ, съдържащ електронно изявление. Според чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според въпросния текст от Регламента, "електронен подпис" означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. Съобразно чл. 13, ал. 3 от ЗЕДЕУУ, квалифициран електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а според определението съдържащо се в последно посочения текст от Регламента, "квалифициран електронен подпис" означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. По делото не са представени доказателства относно твърдяното от административният орган, че ЕР е подписано от издалите го лица с валиден квалифициран електронен подпис. Въпреки нарочното определение на първоинстанционния съд, с което е указал на органа, че следва да представи доказателства в тази насока, такива не са представени. С оглед на това правилно Административен съд Благоевград е приел, че административният акт не е валидно издаден от посочените в него лица и го е обявил за нищожен. Касаторът не излага относими възражения в жалбата си относно липсата на валидни електронни подписи на лицата издали обжалваното експертно решение. Не са представени и доказателства в тази връзка. Неоснователно е и възражението на касатора относно непредставянето на ЕР № 91607/09.09.2024 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Иван Скендеров“ ЕООД по делото. Според касатора МЕД е представено в цялост и в случай, че съдът е установил липса на някой документ е следвало да задължи РЗИ да го представи. По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че проверяваното съдебно решение е правилно и законосъобразно и същото следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора в настоящата инстанция основателна се явява претенцията на ответната страна И. А. П. за присъждане на направените по делото разноски изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 700 лева или 357, 90 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,