Определение № 9487 от 11.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8632/2023 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по частна жалба на Д. Ковачев от гр. Попово против Определение № 241 от 20.06.2023 г., постановено по адм. дело № 60/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище. Релевирани са доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на съдопроизводствените правила. Моли определението да бъде отменено. Ответникът – министърът на правосъдието, представляван от главен юрисконсулт И. Савов изразява становище за неоснователност на частната жалба и законосъобразност на първоинстанционния акт. Моли обжалваното определение да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. При извършена служебна проверка и като съобрази искането на частния жалбоподател, съставът на шесто отделение на Върховния административен съд намира, че частната жалба е допустима за разглеждане. Тя е подадена от страна по съдебен спор, за която постановеният акт е неблагоприятен, в законоустановения 7-дневен срок за обжалване и срещу подлежащ на инстанционен контрол за законосъобразност съдебен акт. По отношение на основателността й, съдът намира жалбата за неоснователна по съображения, както следва: С Определение № 244/20.07.2023 г. по адм. дело № 60/2023 г. по описа на Административен съд – Търговище, Д. Ковачев е освободен от заплащане на държавна такса и разноски в производството по частната жалба срещу Определение № 241/20.06.2023 г. по адм. дело № 60/2023 г. по негово искане е допуснато и предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство. С постъпила допълнителна молба с вх. № 1713/18.09.2023 г., изпратена с писмо с изх. № 338/14.08.2023 г., Д. Ковачев представя доказателство за новонастъпило обстоятелство за отпаднала нужда от приподписване от адвокат на частната касационна жалба по реда на чл. 212 от АПК поради придобиване на юридическа правоспособност, видно от удостоверение на Министерството на правосъдието с № 408. Тъй като преценката за предоставянето на правна помощ е в правомощието на съда, въз основа на посочените изисквания в чл. 23, ал. 3 от Закона за правната помощ /ЗПП/, предоставената такава следва да се прекрати при отпадането на някое от нормативно установените изисквания в чл. 24а и чл. 24б от ЗПП. С определение № 241 от 20.06.2023 г., постановено по адм. дело № 60/2023 г., Административен съд – Търговище е оставил без разглеждане жалбата на Д. Ковачев против Протокол за резултати от проведен на 05.02.2023г. изпит за придобиване на юридическа правоспособност /казус/ на Комисия по чл. 299 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/, назначена със заповед № СД-03-175/06.12.2022 г. на министъра на правосъдието и е прекратил производството по делото. Съдът е приел, че жалбата е недопустима по аргумент от чл. 159, т. 7 от АПК, тъй като вече е било налице образувано административно дело между същите страни, със същия предмет пред Административен съд София - град. Определението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при правилно прилагане на процесуалноправната разпоредба на чл. 159, т. 7 от АПК. По делото е установено, че по описа на Административен съд София - град и Административен съд - Търговище са образувани две съдебни дела против Протокол за резултати от проведен на 05.02.2023 г. изпит за придобиване на юридическа правоспособност /казус/ на Комисия по чл. 299 от Закона за съдебната власт /ЗСВ/, назначена със заповед № СД-03-175/06.12.2022 г. на министъра на правосъдието, а именно адм. дело № 2031/ 2023 г. на Административен съд София - град и адм. дело № 60/2023 г. на Административен съд – Търговище. Редът и начинът за провеждане на изпитите е уреден в чл.296 и сл. от Закон за съдебната власт /ЗСВ/, както и в Наредба №1 от 2019г. за придобиване на юридическа правоспособност. Съгласно чл.301 от ЗСВ „Министърът на правосъдието издава удостоверение за юридическа правоспособност на стажант-юрист, който е получил оценка "издържал". В настоящия случай, жалбоподателят е получил оценка „неиздържал“. Решението на комисията по провеждане на изпита е част от процедурата по издаване на удостоверение за юридическа правоспособност. Този извод е заложен в разпоредбата на чл.301 от ЗСВ, цитирана по-горе, съгласно която оценката „издържал“ или „неиздържал“ е част от фактическия състав по издаване на удостоверение за юридическа правоспособност на стажант-юриста. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за различие в предмета на оспорване в двете производства. По първото образувано дело пред Административен съд София - град е оспорен изцяло резултатът от проведения изпит, а по второто – частично, досежно изпитния резултат на жалбоподателя. И в двете производства предмет на разглеждане от съда следва да бъде действителността, респективно законосъобразността на оспорения административен акт /доколкото и ако решението на изпитната комисия за резултата от проведения изпит представлява индивидуален административен акт и подлежи на самостоятелен съдебен контрол/ и само в частта, засягаща пряко и непосредствено жалбоподателя. Правилно административният съд е прекратил по-късно образуваното дело. Съгласно чл. 159, т.7 от АПК жалбата се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание. В случая прекратеното производство е второ по ред и като е постановил прекратяването му административният съд е съобразил точно наличните процесуални пречки за упражняване правото на съдебно оспорване. Предвид гореизложеното, определението на Административен съд – Търговище следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ, такова следва да се присъди в размер на 240,00 /двеста и четиридесет/ лева. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,