Решение № 4241 от 20.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10594/2025 г.

Производството e по реда на чл. 208 от Административно процесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационна жалба от „Арттест-Б“ ЕООД, ЕИК 204107838, чрез адв. А. Кирилов, срещу Решение № 6732/25.07.2025г. постановено по адм. д. № 228/2025г. по описа на Административен съд – Бургас ( АС Бургас). Решението се обжалва с доводи за допуснато нарушение на материалния закон, съществени нарушения на административно производствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Конкретно се оспорва извода на първоинстанционният съд за липсата на допуснато нарушение на чл.75 ал.1 от Закона за измерванията (ЗИ), във връзка с неиздаването на заповед на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) за определяне на длъжностни лица, които да извършат проверка на дружеството, както и за неспазване на срока, в който следва да се извърши проверка на място, посочен в чл.6 ал.5 от Наредбата за реда и начина за извършване на метрологичен надзор. Поддържа, че съдът не е отчел незаконосъобразния отказ на контролиращия екип за извършване на трета проверка на топломерите, предмет на констатации по т.3 и т.5 от обжалваната заповед, в съответствие с процедурата, предвидена в т.7.7 от БДС EN ISO/IEC 17025:2018. Сочи, че съдът не е съобразил и, че оспорената заповед е издадена в нарушение на принципа на пропорционалност и съразмерност на санкцията/мярката на установеното нарушение / деяние. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на Заповед №2050-19/05.12.2024 г., издадена от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор. Претендира разноски Ответникът по касационната жалба – председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор ( ДАМТН), чрез пълномощник - гл.експерт – юрист Р. Стоева, в писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна и моли обжалваното решение на АС Бургас да бъде оставено в сила. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: С обжалваното решение АС Бургас е отхвърлил жалбата на „Арттест-Б“ ЕООД против Заповед №2050-19/05.12.2024 г., издадена от председателя на ДАТМН. Със заповедта, на основание чл.53, т.4 от ЗИ, във вр. с чл.47 т.3 от Закона за измерванията (ЗИ), във вр. с чл.12 ал.1 от Наредба за реда за оправомощаване на лица за проверка на средства за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /НРОЛПСИМК/ и чл.46 т.1 и т.2 от ЗИ и в хипотезата на чл.53 т.2 от ЗИ, е отнето оправомощаването на „Арттест-Б” ЕООД, ЕИК: 204107838, оправомощено със заповед № 2050-16/22.08.2022 г. на председателя на ДАМТН за проверка на водомери за студена вода, водомери за топла вода и неделими (комплектни), делими (комбинирани) и хибридни топломери. Първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че със Заповед № 2050-16 от 22.08.2022 г. на председателя на ДАМТН „Арттест-Б“ ЕООД е оправомощено за извършване на последваща проверка на водомери за студена вода, водомери за топла вода и неделими (комплектни), делими (комбинирани) и хибридни топломери. На 10.09.2024г. в ДАМТН е постъпил сигнал с № 80-02-70/10.09.2024 г. от Асоциацията на оправомощените лица за проверка на средства за измерване (АОЛПСИ), в който се излагат данни за неправилно извършена последваща проверка на водомер от „Арттест-Б“ ЕООД, с представено свидетелство за проверка, снимка на водомер и декларация за съответствие на гама водомери WME5. Във връзка с постъпилия в ДАМТН сигнал, в периода от 01.10.2024 г. до 03.10.2024 г., служители на ГД „Метрологичен надзор“ извършили извънредна надзорна проверка на „Арттест-Б” ЕООД, в качеството му на лице, оправомощено да извършва проверка на средства за измерване. Надзорната проверка била извършена в лабораторията на дружеството с адрес - гр. Бургас, Северна промишлена зона, кв. Лозово, на територията на „Топлофикация - Бургас“ АД, за спазване на задълженията по чл. 52 от ЗИ, като на нея присъствали Н. М. - управител на дружеството и проверител, М. П. – отговорник на системата за управление, Д. Б. и В. П. – проверители, вписани в заповедта за оправомощаване № 2050-16/22.08.2022 г. За резултатите от проверката е съставен доклад с рег.№ Z-11622/14.10.2024 г., в който проверяващите посочили установени несъответствия с изискванията на ЗИ и наредбите по прилагането му, описани в 9 пункта, възпроизведени подробно в решението на АС Бургас. За описаните в доклада несъответствия били изискани писмени обяснения от М. П., отговорник за системата за управление по т. 1, т. 8 и т. 9 от доклада, от Н. М., управител и проверител по т. 3, т. 5 и т. 6 на доклада, от Д. Б., проверител, по т. 4 и т. 7 на доклада и от В. П., проверител за поставените знаци от проверка на преобразуватели на температура в т. 5 от доклада, както и декларация от Ж. Г., пряк ръководител на проверките. С оглед установените нарушения, описани в точки от 1 до 6 от доклада, проверяващите приели че „Арттест-Б ” ЕООД попада в хипотезата на чл. 53, т. 4 от ЗИ, във връзка с чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗИ и чл. 46, т. 1 и т. 2 от ЗИ и в хипотезата на чл. 53, т. 2 от ЗИ, поради което следва да бъдат предприети действия за отнемане на оправомощаването на дружеството. С доклад № Z-12068 от 25.10.2024 г. главният директор на ГД „Метрологичен надзор“, предложил на председателя на ДАМТН да започне процедура за отнемане на оправомощаването на „Арттест-Б” ЕООД. На 01.11.2024 г. председателят на ДАМТН изпратил до „Арттест-Б” ЕООД уведомление за започнало производство по отнемане на оправомощаването на основание чл.26 от АПК. В същото посочил възможността в 7 - дневен срок да бъде изразено становище по събраните доказателства, за бъдат направени възражения или писмени искания. В посочения срок дружеството депозирало писмени възражения, в които изложило аргументи за липса на извършени нарушения. На 13.11.2024 г. главен директор на ГД „Метрологичен надзор“ разгледал направените възражения и аргументирал, че същите са неоснователни в доклад № Z-13003/13.11.2024 г., който предоставил на председателя на ДАМТН. На 05.12.2024 г. председателят на ДАМТН издал оспорената заповед, като приел за установени фактите, удостоверени с доклад № Z-11622/14.10.2024 г. и с доклад № Z-13003/13.11.2024 г., и на основание чл.53, т.4, във вр. с чл.47, ал. 1, т.3 от ЗИ, във вр. с чл. 12, ал. 1 от НРОЛПСИМК, и чл. 46, т.1 и т. 2 от ЗИ, и в хипотезата на чл.53, т.2 от ЗИ, отнел оправомощаването на „Арттест-Б” ЕООД. В производството пред АС Бургас са приети писмени доказателства - заповед № 2050-16 от 22.08.2022 г. за оправомощаване на „Арттест-Б” ЕООД, както и свидетелство за калибриране № 114-ИВЧ от 12.10.2023 г. на едно от устройството, за които в заповедта се сочи, че е с изтекло свидетелство за калибриране. С гласни доказателства – свидетелските показания на управителя на дружеството Н. К. М., е установено, че за 2024 г. планова надзорна проверка била планирана за третото тримесечие на годината, но такава е извършена на 19.09.2024 г., в резултат на която проверяващите устно заявили, че „всичко е наред“, но не му предоставили доклад от плановата проверка. Съдът е допуснал съдебно-техническа експертиза ( СТЕ), според заключението на която извършването на проверка на топломери в периода след 10.10.2023г. до надзорната проверка, единствено и само с брояч на импулси с идент. № G66-244, при обстоятелството, че генератор на импулси с идент. № GC820167 е бил предоставен за калибриране в БИМ, не е възможна, след като не е налице единия от двата апарата генератор на импулси с идент. № GC820167 или брояч на импулси с идент. № G66-244, но при наличието на одобрени други такива апарати, а именно генератор на импулси с идент. № GEN 2 и програмируем брояч на импулси с идент. № 36765, и при положение, че същите са одобрени от ДАМТН, не би било проблем да се извършва проверка на топломери от дружеството. Според заключението на СТЕ, сред задълженията на инспекторите на ДАМТН при извършване на надзорната проверка са да спазват стандартите: БДС EN ISO/IEC 17025:2018 и БДС ENISO 19011:2018. Според вещото лице, при получаване на различни резултати при извършване на две проверки на средство за измерване е логично да се направи трета проверка, която да докаже кой е верния резултат. Експертът установява, че различни резултати могат да се получат в случай, че има разлика в условията на проверките, с позоваване на Методиката за проверка на топломери на БИМ, точка 7.1. АС Бургас е анализирал и заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, с предмет извършването на съпоставка между общия брой проверени водомери от дружеството за посочения период и двата броя водомери, за които се сочи, че е извършена неадекватна проверка. Заключението установява, че за периода от 22.08.2022 г. до 30.09.2024 г. общият брой проверени водомери е 10 030 бр. (след направено уточнение за допусната техническа грешка в съдебно заседание на 25.06.2025 г.), съобразно данните, публикувани и в отчетите за работа на лабораторията в ДАМНТ, при което два броя водомери с неадекватна проверка са твърде малко спрямо общия брой проверени водомери. АС-Бургас е изложил мотиви, че обжалваната заповед е издадена в писмена форма и от компетентен орган- председател на ДАМТН, овластен с нормата на чл. 53 от Закона за измерванията. Приел, че заповедта съдържа фактически и правни основания за издаването й, като административният орган в достатъчна степен е описал фактическа обстановка и е посочил относимите правни норми. Решаващият съд не е констатирал нарушения на административнопроизводствени правила. Съгласно чл. 75, ал.1 от ЗИ, метрологичният надзор по чл. 74 от същия закон се извършва чрез наблюдение и надзорни проверки от длъжностни лица от ГД „Метрологичен надзор“, определени от председателя на ДАМТН. АС Бургас приел, че липсва изрична заповед за определяне на лицата, извършили извънредната надзорна проверка, но това не представлява съществено процесуално нарушение, което да опорочи нейното извършване, респ. съдържанието на издадения въз основа на нея административен акт, както и да води до отмяна на акта само на това основание. Приел, че по делото няма спор, че проверяващите лица са служители на ГД „Метрологичен надзор“. Извършената надзорна проверка е извънредна и е започнала при наличието на предпоставката, регламентирана с чл.6 ал.3, т.1 от НРНИМН, според която извънредните надзорни проверки се извършват по писмени сигнали на физически или юридически лица. Съдът изложил мотиви относно материалната законосъобразност на оспорената заповед, като за несъответствието по т.1 приел, че доказателствата не установяват основание за прилагане на чл.53, т.4 от ЗИ. За констатацията за несъответствие по т.2 съдът обосновал, че в хода на съдебното производство е оборена констатацията относно генератор, идент. № GCQ820167 и за него не е налице хипотезата на чл. 46, т. 2 от ЗИ, но не е оборена констатацията относно изтеклия срок на калибриране на програмируем брояч на импулси с идент. № G66-244 и за него е налице хипотезата на чл. 53, т. 4 от ЗИ, защото дружеството е престанало да отговаря на изискването на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗИ, във връзка с чл. 46, т. 2 от ЗИ. Във връзка с констатациите за несъответствие по т. 3 и т. 5, които намерил за идентични, представляващи основание за приложението на чл. 53, т. 2 от ЗИ – за отнемане на оправомощаването, когато оправомощеното лице издава неверни заключения от проверка или поставя знак, който не съответства на резултата от проверката, АС Бургас не кредитирал заключението на СТЕ относно необходимостта от извършването на нова проверка, при два различни резултати от две проверки, в съответствие със стандарти БДС EN ISO/IEC 17025:2018 и БДС ENISO 19011:2018, като приел, че липсва нормативна регламентация за извършването на повторна надзорна проверка (трета проверка), както в ЗИ, така и в Методиката за проверка на водомери/топломери на БИМ, както и в БДС EN ISO/IEC 17025:2018. Хипотезата по т.4 от заповедта, поставяне на знак от проверка, който несъответства на резултата от нея по отношение на проверката на водомер тип WME5-01 ОТ-2011, идент. № 51635859, производител QUNDIS GmbH, с маркировка за оценено съответствие СЕ М23 0102, съдът приел за недоказана, поради което намерил, че не е налице основание за прилагане на чл.53, т.4 от ЗИ. Относно т.6 от заповедта, отнасяща се до издадено невярно заключение от проверка, свързана с неправилно изчисление на МДГ за водомер с идент. № 10242833 и водомер с идент. № 024299 с измерена грешка на водомера по-голяма от нормираната МДГ от 2%, съдът обосновал неприложимост на доводите за „маловажен случай“ и приел наличието на основанието по чл. 53, т.2 от ЗИ. Относно констатациите по т. 7, т.8 и т. 9 от заповедта, съдът приел, че същите не са подведени под някоя от хипотезите на чл. 53 от ЗИ и органът не посочва конкретното изискване, което да е нарушено от дружеството, което препятства извършването на преценка за материалната законосъобразност на акта в тази му част. Съдебното решение е неправилно. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че Заповед №2050-19/05.12.2024 г. на председателя на ДАТМН е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Съгласно чл.75 ал.1 от ЗИ метрологичният надзор се извършва чрез наблюдение и надзорни проверки от длъжностни лица от Главна дирекция "Метрологичен надзор", определени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. В производството пред първата инстанция заповед на председателя на ДАМТН за определяне на длъжностни лица от Главна дирекция "Метрологичен надзор", които да извършват метрологичен надзор чрез наблюдение и надзорни проверки, не е представена. Неправилен е извода на съда, че липсата на изрична заповед по чл.75 ал.1 от ЗИ не представлява съществено процесуално нарушение, което да опорочи извършване на проверката, респ. съдържанието на издадения въз основа на нея административен акт, както и да води до отмяна на акта само на това основание. Посочената разпоредба от закона предвижда извършването на надзорните проверки и на метрологичния надзор да се осъществява от определени от председателя на ДАТМН длъжностни лица от Главна дирекция "Метрологичен надзор", т.е. не е достатъчно длъжностните лица, които извършват проверките, да са служители на посочената главна дирекция, а е необходимо изричното им определяне със заповед на председателя на ДАТМН. Неспазването на това законово изискване, обосновано с наличието на професионална компетентност от длъжностните лица за извършване на надзорните проверки и именно поради тази им специфична компетентност - определянето им със заповед за извършване на проверки, има за резултат некомпетентност на органа, извършил проверката, въз основа на която се издава заповед за отнемане на оправомощаването по чл.53 от ЗИ. Извършването на метрологичен надзор чрез наблюдение и надзорни проверки от неопределени със заповед на председателя на ДАМТН по чл.75 ал.1 от ЗИ лица, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, доколкото именно резултатите от тази проверка, осъществена от некомпетентен орган, обуславят в конкретния случай съдържанието на издадения административен акт. Като не е събрал доказателства относно наличието или липсата на издадена заповед по чл.75 ал.1 от ЗИ първоинстанционният съд е постановил решение при неизяснена фактическа обстановка по спора, което съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, представляващо основание за отмяната му по чл. 209 т. 3, предложение второ от АПК. Пред касационната инстанция, с възражението на ответника по касационната жалба, е представена Заповед № 2010-671/26.09.2024г. на председателя на ДАМТН по чл.75 ал.1 от ЗИ. Предвид забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, преценката дали всички длъжностни лица, извършили извънредната надзорна проверка, са определени със заповедта да извършват проверки, следва да бъде извършена от първоинстанционният съд, при новото разглеждане на делото. Необоснован е извода на решаващия съд относно липсата на нормативна регламентация за извършването на повторна надзорна проверка (трета поред проверка), във връзка с несъответствията, посочени в т.3 и т.5 от оспорената заповед. Съгласно т.7.7 „Осигуряване валидност на резултатите“ от стандарт БДС EN ISO/IEC 17025:2018 ( представен с административната преписка) и конкретно т.7.7.1 Лабораторията трябва да има процедура за наблюдение на валидността на резултатите, а наблюдението трябва да включва неизчерпателно посочени в б.а) до б.к) дейности, сред които повторно изпитване или калибриране – б. f) или ново изпитване или калибриране на съхранени обекти - б. g), вкл. и междулабораторни сравнения - б. j). Несъответни на цитираната разпоредба на т.7.7.3 от същия стандарт са изводите на АС Бургас, че извършените контролни измервания на вече проверените от оправомощеното лице топломери, представляват предприети подходящи действия за предотвратяване на неправилни резултати. В т.7.7.3 от БДС EN ISO/IEC 17025:2018 се предписва, че „данните, получени от дейностите по наблюдение, ( т.е. от дейностите по т.7.7.1 и 7.7.2 ), трябва да бъдат анализирани и използвани за контрол и, когато е приложимо – за подобряване на лабораторните дейности. Когато резултатите от анализа на данни от дейностите по наблюдение не удовлетворяват предварително определените критерии, трябва да се предприеме подходящо действие, за да се предотврати предоставяне на неправилни резултати.“ Следователно, при получени два различни резултата от проверката на средствата за измерване, е задължително използването на някой от посочените в т.7.7.1 методи/начини за наблюдение, вкл. и не само по б. g) ново изпитване или калибриране на съхранени обекти, както и друго „подходящо действие, за да се предотврати предоставяне на неправилни резултати“. Поради изложеното, извършената извънредна надзорна проверка е в нарушение на БДС EN ISO/IEC 17025:2018, като извода на първоинстанционния съд за наличието на предпоставките по чл. 53 т. 2 от ЗИ е необоснован. По изложените съображения касационната инстанция намира за основателно оплакването в касационната жалба за допуснато съществено процесуално нарушение и необоснованост, което обуславя необходимостта от отмяна на постановеното първоинстанционно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото, съдът следва да извърши проверка относно компетентността на длъжностните лица, извършили извънредната надзорна проверка, като съобрази определените поименно за извършването на проверка по чл.75 ал.1 от ЗИ длъжностни лица в представената в касационното производство Заповед № 2010-671/26.09.2024г. на председателя на ДАМТН, както и изложи мотиви относно законосъобразността на оспорената заповед №2050-19/05.12.2024 г., издадена от председателя на ДАМТН, съобразно доводите в жалбата, вкл. и относно сроковете за извършване на извънредна надзорна проверка, констатациите от плановата проверка, извършена на 19.09.2024г., след постъпването на сигнал с вх.№ 80-02-70/10.09.2024 г., като въз основа на доказателствата, представени от страните, извърши проверка на обжалваната заповед на всички основания по чл.146 от АПК. По претенциите за разноски на страните следва да се произнесе първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения, Върховен административен съд, пето отделение