Определение № 5102 от 16.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4111/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „Петрургия“ ООД, съъс седалище и адрес на управление гр. Елин Пелин, [улица], чрез управителя Р. Г., подадена чрез пълномощник адв. Георгиев против решение № 1117 от 31.01.2024г., постановено по адм. д. № 4443/2023г. от Върховен административен съд, тричленен състав на шесто отделение, в частта, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на "Петрургия" ООД гр. София, ЕИК: 175192640, срещу решение № 1373 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 10980/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, в частта, в която е осъден директорът на РИОСВ – Велико Търново в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение да приключи събирането на доказателствата, необходими за произнасяне на административния орган с решение по ОВОС по осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за находище "Върбовка", с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново, като в указания срок да предприеме действията по събиране на цялата информация по чл. 18 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, преценена като необходима за вземане на решение по ОВОС, и е прекратено производството по делото в тази му част. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Твърди, че в жалбата си до административния съд с искане да бъде задължен директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите-Велико Търново на основание чл. 256, ал. 1 АПК да одобри осъществяването на инвестиционно предложение „Изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на община Павликени, област Велико Търново, е претендиран по-благоприятен интерес от този, с който приключва съдебното производство. Моли решението да бъде отменено и делото върнато на Върховния административен съд за произнасяне по касационната жалба на търговското дружество. Ответникът-директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите-Велико Търново представя писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на частната жалба на „Петрургия“ ООД. Върховният административен съд, петлченен състав на Втора колегия, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение оставя без разглеждане касационната жалба на "Петрургия" ООД гр. София, ЕИК: 175192640, срещу решение № 1373 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 10980/2022 г. по описа на Административен съд - София-град, в частта, в която е осъден директорът на РИОСВ – Велико Търново в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение да приключи събирането на доказателствата, необходими за произнасяне на административния орган с решение по ОВОС по осъществяването на инвестиционно предложение "Изграждане на логистична и складова база за каменни фракции, цех за производство на каменна вата, енергоизточник за нуждите на производството, сграден фонд и площадки за находище "Върбовка", с. Върбовка, община Павликени, област Велико Търново, като в указания срок да предприеме действията по събиране на цялата информация по чл. 18 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, преценена като необходима за вземане на решение по ОВОС, и е прекратено производството по делото в тази му част. За да постанови този резултат тричленният състав на ВАС приема че жалбата е недопустима, тъй като за жалбоподателя не е налице правен интерес от оспорване на първоинстанционното решение. Посочва, че съгласно чл. 210, ал. 1 АПК право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. В случая обжалваното решение е благоприятно за касатора, тъй като жалбата е уважена и директорът на РИОСВ-Велико Търново е осъден в едномесечен срок от влизане в сила на съдебния акт да приключи събирането на доказателства, необходими запроизнасянето с решение по оценка на въздействие върху околната среда на предложеното от „Петрургия“ ООД инвестиционно предложение. Обжалваното определение е правилно. Законосъобразен е изводът на съда, че за касатора-часатен жалбоподател в настоящото производство не е налице правен интерес от обжалване на решение № 1117 от 31.01.2024г., постановено по адм. д. № 4443/2023г. от Върховен административен съд, тричленен състав на шесто отделение, в частта, в която е оставена без разглеждане касационната жалба на "Петрургия" ООД гр. София, ЕИК: 175192640, срещу решение № 1373 от 02.03.2023 г., постановено по адм. дело № 10980/2022 г. по описа на Административен съд - София-град в обжалваната част и е прекратено производството по делото. Основанието от което възниква правото на касационно оспорване-решението да е неблагоприятно за касатора, в случая не е налице. Настоящият петчленен състав на ВАС, Втора колегия, изцяло споделя съображенията на тричленния състав на ВАС, шесто отделение, че касационната жалба е процесуално недопустима като подадена от страна, която няма право да обжалва решението, тъй като то е благоприятно за нея и тя няма правен интерес от оспорването му. Неотносими за преценката за законосъобразност на оспорения съдебен акт са доводите на частния жалбоподател относно целения по-благоприятен резултат с подадената пред административния съд жалба. Ето защо като оставя жалбата без разглеждане и прекратява производството по делото първоинстанционният съд постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде потвърдено с настоящото. Воден от горното, ВАС, петчленен състав на Втора колегия