Определение № 97 от 13.05.2020 г. на ВКС по т. д. № 517/2020 г.

Производството е по чл. 307, ал.1 ГПК. Образувано е по съвместна молба на Г. К. Г. от [населено място] и „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност), [населено място] за отмяна на решение № 142 от 26.03.2018 г. по т. д. № 323/2016 г. на Старозагорски окръжен съд, влязло в сила с потвърждаването му с решение № 360 от 12.12.2018г. по в. т. д. № 592/2018 г. на Пловдивски апелативен съд, недопуснато до касационно обжалване с определение № 469 от 18.10.2019 г. по т. д. № 798/2019 г. на ВКС, I т. о. Молителите поддържат, че вследствие нарушаване на процесуалните правила не са могли да участват в производството по делото. Според тях, процесуалните нарушения се изразяват в това, че: След извършено уточнение на исковата молба досежно предявените обективно съединени искове и на страните по тях, несъстоятелното търговско дружество е участвало едновременно и като ищец, и като ответник по тези искове, тъй като не е било заличено от първоинстанционния съд като ответник по иска с правно основание чл. 26 ЗЗД и обусловените искове с правно основание чл. 108 ЗС; Макар в мотивите на първоинстанционното решение да е посочено, че обективираният в н. а. № 75/2014 г. договор за продажба на паркоместа е нищожен поради невъзможен предмет, в диспозитива на акта съдът е обявил този договор за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността, което означава, че се е произнесъл по неразгледания от него евентуален иск; Подадената от дружеството въззивна жалба е оставена без разглеждане поради липса на правен интерес, аргументирана с уважаването на предявения от името на дружеството иск с правно основание чл. 26 ЗЗД, независимо, че по такъв иск няма реално произнасяне. Ответникът – синдикът на „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност), [населено място] – счита молбата за недопустима, респ. за неоснователна, по съображения, подробно изложени в писмен отговор от 27.02.2020 г. Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и заявените от страните становища, приема следното: Преди всичко следва да се отбележи, че предмет на производството по отмяна е постановеното от Пловдивски апелативен съд въззивно решение № 360 от 12.12.2018г. по в. т. д. № 592/2018 г., а не постановеното от Старозагорски окръжен съд първоинстанционно решение № 142 от 26.03.2018 г. по т. д. № 323/2016 г., както се поддържа от двамата молители. Последното би могло да бъде предмет на извънинстанционното производство по чл. 303 ГПК единствено в хипотезата, когато е влязло в сила поради необжалването му, но не и в хипотезата на вече осъществен инстанционен контрол (каквато е настоящата), тъй като в този случай в сила влиза и съответно предмет на отмяна е въззивното, а не първоинстанционното решение. По отношение молбата за отмяна, подадена от „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност): С постановеното от Пловдивски апелативен съд решение № 360 от 12.12.2018 г. по в. т. д. № 592/2018 г. е оставена без разглеждане въззивната жалба, подадена от търговското дружество срещу първоинстанционното решение на Старозагорски окръжен съд. В тази му част въззивният акт има характер на определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страната. От данните по делото е видно, че „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) не е обжалвал прекратителното определение на въззивния съд. С оглед на това, същото е влязло в сила с изтичане на указания в него едноседмичен срок за обжалването му. От приложената разписка се установява, че препис от въззивното решение е връчено на дружеството на 07.01.2019 г. Следователно, същото е влязло в сила на 14.01.2019 г. Изчислен от тази дата и при съобразяване на правилото на чл. 60, ал. 6 ГПК, 3-месечният срок по чл. 305, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се счита изтекъл на 15.04.2019 г. (понеделник). И тъй като молбата за отмяна на „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) е подадена на 10.01.2020 г., видно от пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена, същата се явява просрочена и поради това не подлежи на разглеждане. По отношение молбата за отмяна, подадена от Г. К. Г.: Според задължителните указания в т. 10 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК представляват определени фактически твърдения на молителя, които обосновават неправилност на влязлото в сила решение; Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл. 303 и чл. 304 ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл. 306, ал. 1 ГПК за редовност на молбата за отмяна (т. 13 от Постановление №2/77 на П.); Молбата за отмяна няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е релевирал доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК. Такъв именно е и настоящият случай. Молителката се позовава на процесуално нарушение (произнасяне по неразгледания евентуален иск за прогласяване недействителността на договора за продажба на паркоместа с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ), допуснато в производството пред първата инстанция. При осъществено обаче въззивно и касационно обжалване, твърдяното нарушение на съдопроизводствените правила, допуснато в първоинстанциноното производство, не може да бъде основание за отмяна на влязлото в сила въззивно решение. Що се отнася до останалите две процесуални нарушения, посочени в молбата за отмяна (участието на „Екстрийм“ ЕООД (в несъстоятелност) в съдебното производство в качеството му едновременно на ищец и на ответник и оставяне на депозираната от него въззивна жалба без разглеждане), тези нарушения касаят правата на търговското дружество, а не на молителката Г. Г., поради което същата не може да се позовава на тях. Или, от изложеното следва, че подадената от физическото лице молба за отмяна също е недопустима и като такава не подлежи на разглеждане. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение,