Определение № 270 от 14.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1272/2020 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 1 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 1909/26.02.2020 година, подадена от В. Н. Ц., против определение № 481/19.02.2020 година на Софийския апелативен съд, гражданско отделение, 12-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 616/2020 година. С обжалваното определение съставът на Софийския апелативен съд е върнал подадената от В. Н. Ц. против определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба с вх. № 3478/14.11.2019 година, като е прекратил образуваното въз основа на нея частно въззивно производство. В частната си касационна жалба В. Н. Ц. излага твърдения, че обжалваното определение е поставено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до необоснованост на същото. Поискано е същото да бъде отменено, като делото бъде върнато на Софийския апелативен съд за разглеждане по същество на подадената против определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година частна жалба с вх. № 3478/14.11.2019 година. Ответникът по частната жалба И. Г. М. е подал отговор на същата с вх. № 6591/28.05.2020 година, с който е изразил становище, че жалбата е неоснователна и като такава трябва да бъде оставена без уважение, а атакуването с нея определение да бъде потвърдено. В. Н. Ц. е уведомен за обжалваното определение на 18.02.2020 година, а частната му жалба срещу него е вх. № 1909/26.02.2020 година, като е подадена по пощата на 24.02.2020 година. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК е спазен предвидения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Жалбата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното определение съставът на Софийския апелативен съд приел, че производството пред него е било образувано по частна жалба с вх. № 3478/14.11.2019 година подадена от В. Н. Ц. против определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година, с което е прекратено производството по гр. д. № 282/2019 година в частта за предявения иск за заплащане на лихва за забава върху главницата. Частната жалба е подадена на 14.11.2019 година. Според първоинстанционния съд същата била подадена в срок, тъй като такъв за В. Н. Ц. не бил започнал да тече защото определението не му било връчено лично. Софийският апелативен съд обаче намирал частната жалба за недопустима, тъй като била подадена след изтичане на установения за това срок. Ц. бил поискал да му бъде предоставена правна помощ. Искането му било уважено като с определение от 26.08.2019 година му е била предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. На 01.10.2019 година съдът назначил определения от АК Видин за представител на Ц. адвокат Е. И. Г.. На 04.10.2019 година на същия били връчени указанията на съда за отстраняване на констатираните нередовности на исковата молба. Поради последвалото неизпълнение в срок първоинстанционният съд постановил определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година. Това определение било връчено на В. Н. Ц., чрез адвокат Е. И. Г. на 28.10.2019 година. Това връчване било редовно и обвързвало Ц., чиито пълномощник бил адвокат Е. И. Г.. Липсвало основание съдебния акт да бъде връчван лично на В. Н. Ц., вместо на адвокат Е. И. Г. или наред с него (в тази връзка е направено позоваване на чл. 39, ал. 1 от ГПК и чл. 43, ал. 1 от ГПК). Затова изводът на първоинстанционния съд, че за В. Н. Ц. срок за обжалване не бил започнал да тече, тъй като нему лично не било изпратено и връчено съобщение, бил лишен от законова опора и бил неправилен. Отделно от това изводът бил в противоречие и с приетото от същия първоинстанционен съд и мотивирало го да постанови определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година, че е налице неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите на исковата молба, съобщенията за които били връчени единствено на адвокат Е. И. Г.. В. Н. Ц. бил надлежно уведомен за определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година на 28.10.2019 година и срокът за обжалване бил изтекъл на 04.11.2019 година, който бил работен ден. Частната жалба била от 14.11.2019, т. е. извън срока за обжалване и била просрочена, поради което подлежала на връщане. На В. Н. Ц. е била предоставена правна помощ под формата на процесуално представителство по делото. В този случай представителната власт на служебния адвокат (адвокат Е. И. Г.) възниква от момента на определението на съда за назначаването му като такъв. Тъй като правната помощ по формата на процесуално представителство се предоставя на страни в производството, които поради това че не разполагат със средства не могат да си осигурят договорно представителство, служебният адвокат разполага с всички права, с които разполага и договорния представител по чл. 32, т. 1 от ГПК, с изключение на случаите, за които се изисква изрично пълномощно. Поради това връчването на служебен адвокат, извършено по реда на чл. 39, ал. 1 от ГПК, е валидно и обвързва представляваната от този адвокат страна. В случая определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година е връчено на служебния адвокат на В. Н. Ц. (адвокат Е. И. Г.) на 28.10.2019 година и от тази дата е започнал да тече предвиденият в разпоредбата на чл. 275, ал. 1, изр. 1 от ГПК за обжалването му. Този срок изтича на 04.11.2019 година, като частна жалба с вх. № 3478/14.11.2019 година е подадена след изтичането му. Поради това за същата е приложима разпоредбата на чл. 262, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК и тя подлежи на връщане на подателя си. С оглед на това обжалваното определение на Софийския апелативен съд е правилно и трябва да бъде потвърдено. В случая е без значение какви са отношенията между В. Н. Ц. и назначения му от съда служебен адвокат (адвокат Е. И. Г.), тъй като за редовността на връчването не е необходимо адвоката да предаде връчения му документ на лицето, което представлява. Ако Ц. е недоволен от начина, по който служебния адвокат е упражнявал правомощията си, дори и в случаите когато се твърди недобросъвестност от страна на адвоката, то е налице друг ред за защита на правата му. Начинът по който служебният адвокат е упражнявал правомощията си по отношение на В. Н. Ц. обаче не се отразява на редовността на извършеното връчване на определение № 106/21.10.2019 година на Окръжен съд Видин, постановено по гр. д. № 282/2019 година частна жалба № 3478/14.11.2019 година, както и на момента в който същото е извършено и е започнал да тече предвидения в закона срок за обжалването му. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение