Определение № 8689 от 11.07.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11074/2023 г.

Производството е по реда на чл. 248 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Постъпила е молба от „Салю – Е“ ООД – гр. София чрез адв. С. Жеков за изменение на решение № 4460/10.04.2024 г. по адм. дело № 11074/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение в частта за разноските. В искането се твърди, че съдът е присъдил разноски само за касационната инстанция, като счита, че с оглед изхода на делото се дължат разноски и за първоинстанционното производство в размер на 2 550 лв. Ответникът – директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП не е изразил становище в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че искането е процесуално допустимо на основание чл. 248, ал. 1 ГПК и разгледано по същество е основателно поради следните съображения: Предмет на касационен контрол е било решение № 6134/19.10.2023 г., постановено по адм. дело № 3786/2023 г. по описа на Административен съд - София – град, с което по жалба на „Салю – Е“ ООД – гр. София е отменен ревизионен акт РА № 22221722002253 – 091 – 001/24.11.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 200/13.02.2023 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" София при ЦУ на НАП за непризнато право на данъчен кредит и въз основа на това определени допълнителни задължения за ДДС в размер на 19 874, 19 лв. С решение № 4460/10.04.2024 г. по адм. дело № 11074/2023 г. по описа на Върховния административен съд, Първо отделение, образувано по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП, е отменено решение № 6134/19.10.2023 г., постановено по адм. дело № 3786/2023 г. по описа на Административен съд - София – град, РА № 22221722002253 – 091 – 001/24.11.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение № 200/13.02.2023 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП и е обявен за нищожен ревизионният акт. На основание чл. 173, ал. 2 АПК във връзка с § 2 от ДР на ДОПК административната преписка е изпратена на компетентната ТД на НАП - София за образуване на нова ревизия на „Салю – Е“ ООД – гр. София при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Със същото решение на „Салю – Е“ ООД – гр. София са присъдени направените разноски за касационна инстанция в размер на 1 000 лв. Основателно е искането в молбата на "Салю - Е" ЕООД, тъй като с постановеното решение, касационната инстанция е присъдила разноски само за касационното производство, но с оглед изхода на делото, в полза на страната следва да бъдат присъдени и сторените пред първоинстанционния съд разноски. На практика искането е за допълване на решението в частта за разноските предвид, че такива са дължими и за първата съдебна инстанция, а касационният съд е присъдил само за касационното производство. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав счита, че искането е основателно и решението следва да бъде допълнено в частта за разноските за сумата от 3 550 лв. за първата съдебна инстанция. Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1, предл 1 ГПК Върховният административен съд, Първо отделение