Решение № 2302 от 27.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12265/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. В. П. срещу Решение № 34179 от 20.10.2025 г. по адм. д. № 5513/2025 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение № РС-35-(1) от 21.03.2025 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение на състава по опозиции от 11.04.2024 г., с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 166285 - „ДНЕС БЪЛГАРИЯ ВИНАГИ НАВРЕМЕ“, комбинирана.

Според касационния жалбоподател решението е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са наведени оплаквания, че съдът не е обсъдил всички доводи, изложени в първоинстанционната жалба и не е извършил пълна и задълбочена оценка на събраните доказателства. Оспорва изводите на съда за осъществен състав на сочените от административния орган основания за отказ за регистрация на марката. Твърди, че липсва сходство между по-ранната и заявената марка, което да доведе до вероятност за объркване на потребителите. Иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора, с което да бъде отменен административният акт. В съдебно заседание изрично заявява, че не претендира присъждане на разноски.

Ответникът – председателят на Патентното ведомство, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „168 часа“ ЕООД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Претендира разноски за касационното производство.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд приема, че касационната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу решение, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на М. В. П. срещу Решение № РС-35-(1) от 21.03.2025 г. на председателя на Патентното ведомство, с което е оставена без уважение жалбата й срещу решение от 11.04.2024 г. на състав по опозиции, с което е постановен отказ за регистрация на марка с вх. № 166285 - „ДНЕС БЪЛГАРИЯ ВИНАГИ НАВРЕМЕ“, комбинирана.

Процесната марка № 166285 - „ДНЕС БЪЛГАРИЯ ВИНАГИ НАВРЕМЕ“, комбинирана е заявена за регистрация от М. В. П. на 12.05.2022 г. за услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41, 45 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ), както следва:

• клас 9: „електронни публикации които могат да бъдат прехвърляни на други носители, включително електронни издания, които се разпространяват в глобалната компютърна мрежа; електронни компютърни и мрежови периодични издания, бележници и разписания; електронни справочници“;

• клас 16: „печатни произведения; печатни материали; периодични издания; вестници печатни; списания печатни; печатни публикации; бюлетини с новини; алманаси; брошури; каталози; книги; книжки; листовки; наръчници справочници; фотографии печатни; географски изображения“;

• клас 35: „търговска информация; предоставяне на бизнес информация чрез уебсайт; предоставяне на търговска и фирмена информация за контакт; преглед на печата; възпроизвеждане на документи; събиране и систематизиране на информация в компютърни бази данни; търсене в компютърна база данни за трети лица; абонираме за вестници за трети лица; абониране за телекомуникационни услуги за трети лица; актуализиране и поддържане на данни в компютърна база данни; актуализиране и поддържане на информационни регистри; връзки с обществеността; проучване на общественото мнение; проучване на пазара; проучване с търговска цел; изследване на пазара; икономическо прогнозиране; организиране на изложби с търговска или рекламна цел; отдаване под наем на рекламно време във всички средства за комуникация; отдаване под наем на рекламно пространство и време; он-лайн реклама в компютърната мрежа; създаване и публикуване на рекламни текстове; насърчаване на продажбите за трети лица; дизайн на рекламни материали; разпространение на рекламни материали; разпространение на мостри“.

• клас 38: „услуги на новинарски предаване на новини; услуги на информационни агенции; услуги за предаване на електронна справочна информация чрез локални и глобални информационни мрежи; сателитни информационни комуникации; разпространение на информация по абонамент чрез компютърни мрежи и интернет; електронни бюлетини телекомуникационни услуги; осигуряване на он-лайн форуми; осигуряване на достъп до бази данни; стрийминг на данни“;

• клас 41: „образование; обучение; развлечение; културна дейност; публикуване на вестници, списания и други периодични издания, книги, включително он-лайн публикации; услуги; свързани с издателска дейност; доставка на он-лайн електронни публикации без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител; създаване и публикуване на текстове на текстове с изключение на рекламни текстове; репортерския услуги; компютърна предпечатна подготовка; редакторски услуги; фотографски услуги; преводачески услуги; организиране и провеждане на колоквиуми, конгреси, конференции, семинари и симпозиуми; организиране на изложби с културни или развлекателни цели; организиране на приеми развлечения; организиране на конкурси образование или развлечения; организиране и провеждане на концерти; организиране на балове; клубни услуги развлечения или обучение; академии образование; информационни услуги в областта на образованието; информационни услуги за отмора и почивка; информационни услуги в областта на развлеченията“;

• клас 45: „предоставяне на информация в областта на социалните дейности, като благотворителност, филантропия, доброволческа дейност, хуманитарни дейности“.

От „168 часа“ ЕООД е подадена опозиция с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). На заявената марка е противопоставена по-ранната марка с рег. № 105407 „БЪЛГАРИЯ ДНЕС“, словна, заявена на 17.10.2017 г. и регистрирана на 15.05.2019 г. за стоки и услуги от класове, както следва:

• клас 16: „печатни произведения; вестници; притурки за вестници под формата на списания; печатни публикации; периодични публикации; списания (периодични); периодични издания ";

• клас 35: „абониране за вестници за трети лица; отдаване под наем на рекламно пространство и време; преглед на печата; предоставяне на бизнес информация чрез уеб сайт; публикуване на рекламни текстове; събиране на информация в компютърни бази данни; създаване на рекламни текстове“;

• клас 38: „електронни бюлетини (телекомуникационни услуги); изпращане на съобщения; информационни агенции; осигуряване на достъп до бази данни; предаване и разпространение на информация и данни чрез компютърни мрежи и интернет“;

• клас 41: „издаване на вестници; публикуване на вестници, списания, каталози и брошури; публикуване на електронни вестници достъпни чрез глобална компютърна мрежа; доставка на он-лайн електронни публикации (без възможност да бъдат прехвърляни върху друг носител); услуги, свързани с издателска дейност (включително електронни издателски услуги); репортерски услуги; фотографски услуги; фоторепортажи; образование; обучение; развлечение, спортна и културна дейност; издателска дейност и репортажи; издателска дейност и публикация на книги; издаване на книги; информационни услуги в областта на образованието; информационни услуги в областта на развлеченията; он-лайн публикуване на електронни книги и периодични издания; организиране на събития за развлекателни цели; организиране на събития за културни, развлекателни и спортни цели; организиране и провеждане на конференции, конгреси, симпозиуми; организиране и провеждане на комерсиални, търговски и бизнес конференции“.

Опозицията е насочена срещу всички стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 38, 41 и 45, за които е регистрирана по-ранната марка.

На 11.04.2024 г. съставът по опозиции е постановил отказ за регистрация по отношение на всички заявени стоки и услуги.

Съдът е установил релевантните факти и обстоятелства и е извършил проверка на административния акт на основанията по чл. 146 АПК, в резултат на която е обосновал извод за неговата законосъобразност - актът е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Процесната опозиция е подадена с правно основание чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Фактическият състав по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО изисква да се установи: 1. идентичност или сходство на заявената с по-ранната марка; 2. идентичност или сходство на стоките или услугите на двете марки; 3. поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. Трите елемента следва да са налице кумулативно, като са възможни различни съчетания между идентичност или сходство на марките и стоките или услугите, както и различна степен на сходство.

При сравнение на процесната марка и по-ранната марка, от административния орган и съда правилно е прието наличие на предпоставките на чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО:

1. Сходство на заявената с по-ранната марка.

Обоснован е изводът, че по-ранната марка е словна и няма доминиращ елемент, а относно заявената марка - че доминиращ елемент e словният „ДНЕС БЪЛГАРИЯ“, тъй като е разположен в центъра на знака, привлича вниманието на потребителите и е по–ясно запомнящ се отколкото останалата част от знака.

Безспорно в случая е налице съвпадение на словните елементи „БЪЛГАРИЯ“ и „ДНЕС“ на по-ранната марка със словните елементи на процесната „ДНЕС“ и „БЪЛГАРИЯ“, въпреки че са разположени на различни позиции. Наличието на словния елемент „ВИНАГИ НАВРЕМЕ“ и фигуративния елемент - глава на лъв в процесната марка не са в състояние да разграничат визуално знаците.

Визуалното сходство правилно е определено в средна степен, тъй като общите им словните елементи „БЪЛГАРИЯ“ и „ДНЕС“ изцяло се съдържат в по-ранната марка. Наличието на думата „ВИНАГИ НАВРЕМЕ“ и фигуративният елемент (глава на лъв) в процесната марка намалява степента на сходство от висока на средна. Фонетичното сходство е в средна степен, тъй като и двете марки съдържат фонетично идентични елементи в частта „БЪЛГАРИЯ“ и „ДНЕС“ – общи за двете марки, макар и да имат различен словоред, но сходството се намалява поради съдържанието на словния елемент „ВИНАГИ НАВРЕМЕ“, изписан в по-малък шрифт. Степента на смислово сходство е висока, тъй като и двете марки съдържат еднакви словни елементи „ДНЕС“ и „БЪЛГАРИЯ“, въпреки че имат различен словоред, но съдържат еднаква концепция, дължаща се на основното послание, свързано с настоящето на страната. Думите „винаги навреме“ и фигуративният елемент - лъвска глава, допълват концептуалната представа, създадена от общите елементи на марките и не създава смислово различие.

2. Идентичност или сходство на стоките и услугите на двете марки.

В административния акт е извършено точно разграничение по кои стоки и услуги се спори относно наличието на сходство и е обоснован правилен извод, че макар и в ниска степен се установява сходство между услугите от клас 45 на атакуваната марка „предоставяне на информация в областта на социалните дейности, като благотворителност, филантропия, доброволческа дейност, хуманитарни дейности“ и услугите от клас 41 на по-ранната марка „информационни услуги в областта на образованието; информационни услуги в областта на развлеченията“. Административният орган правилно е отбелязал, че общото между услугите е предоставяне на определен тип информация, а също така и че услугите могат да се разглеждат като допълващи се, доколкото лицата, предлагащи услуги по образование и развлечение и свързаните с тях информационни услуги, често предлагат и социални и благотворителни дейности. Сходното естество и предназначение на услугите определя и сходен метод на използване, сходен кръг потребители и канали на разпространение.

3. Поради установената идентичност или сходство съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка.

Оценката на вероятността за объркване предполага известна взаимозависимост между относимите фактори и по-специално наличието на сходство между марките и между стоките или услугите. По-ниската степен на сходство между стоките или услугите може да бъде компенсирана от по-висока степен на сходство между марките и обратно. Този принцип на взаимозависимост е от ключово значение за анализа на вероятността за объркване.

Предвид сходството на марките, идентичността и сходството на стоките и услугите административният орган, а след това и съдът са обосновали правилен извод, че съществува вероятност за объркване на потребителите да възприемат съответните стоки и услуги, че произхождат от притежателя на по-ранната марка или свързано с него лице.

По горните съображения са изпълнени и трите предпоставки на основанието за отказ по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила имат отношение към задължението на съда да изложи мотиви, като обсъди становищата на страните, относимите факти и обстоятелства и обоснове правните си изводи – чл. 172а, ал. 2 АПК. Това, че първоинстанционният съд не е възприел доводите на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати разноски за касационната инстанция в размер на 102,26 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Патентното ведомство. Претенцията на „168 часа“ ЕООД за разноски е неоснователна, тъй като не са представени доказателства за извършването им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение