Решение № 1519 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4054/2010 г.

Решение № 1519 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 4054/2010 г., I о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Васко Апостолов Апостолов, в качеството му на директор на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението"-гр. Пловдив срещу решение № 69 от 14.01.2011 г., постановено по адм. д. № 626/09 г. Пловдивският административен съд, първо отделение, I-ви състав, е отменил Ревизионен акт № 160801769/30.01.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 182/18.03.2009 г. на директора на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението"-гр. Пловдив, с който на Даниела Стоичкова Коева от гр. Пловдив са определени задължения към бюджета както следва: данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за отчетната 2005 г. в размер на 17 050,02 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 6 731,58 лв. С решението съдът е осъдил Дирекция "ОУИ"-гр. Пловдив да заплати на жалбоподателката разноски по делото в размер на 10 лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на административния съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 208, т. 3 от АПК. Излагат се подробни доводи в подкрепа на оплакванията. Отправя се искане до Върховния административен съд да постанови решение, с което да отмени решението на Административен съд-гр. Пловдив и вместо него да постанови друго такова, с което да потвърди обжалвания РА. Като алтернативно се поддържа искане за отмяна на първоинстанционното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Претендира се присъждане на юрисконсулско възнаграждение за двете инстанции. Ответницата по касационната жалба Даниела Стоичкова Коева от гр. Пловдив не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, а по същество е не основателна. Върховният административен съд, състав на първо а отделение, като прецени допустимостта на жалбите и наведените в тях касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си Административен съд-Пловдив е отменил Ревизионен акт № 160801769/30.01.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП-гр. Пловдив, потвърден с решение № 182/18.03.2009 г. на директора на Дирекция"Обжалване и управление на изпълнението"-гр. Пловдив, с който на Даниела Стоичкова Коева от гр. Пловдив са определени задължения към бюджета за данък по чл. 35 от ЗОДФЛ (отм.) за отчетната 2005 г. в размер на 17 050,02 лв. и съответни лихви за просрочие в размер на 6 731,58 лв. Административният съд е описал подробно установената фактическа обстановка по време на ревизията, събраните в хода й доказателства, основанията, поради което органът по приходите е приел, че ревизията следва да бъде извършена по реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, както и начина на определяне на данъчната основа и размера на дължимия данък. Съдът е описал и събраните доказателства в хода на съдебното производство, след което е дал тълкуване на относимите към спора правни разпоредби. В последствие съдът е пристъпил към изграждане на своите изводи, като е съпоставил установените от него факти с направеното тълкуване на закона. Въз основа на това е прието, че издаденият ревизионен акт се явява незаконосъобразен, като систематизирани аргументите на съда в тази насока се свеждат до следното: 1. при провеждане на ревизията е допуснато нарушение на материалния закон, като не е съобразено, че с чл. 1 от ЗОДФЛ (отм.) е установено облагане на доходите на физическите лица, а не на семействата, каквато конструкция е приложена от органа по приходите - т. 18 и 19 от решението; 2. извършването на ревизията по особения ред е необходимо да бъде извършено въз основа на данни, които са налични преди предприемане на ревизията по този ред, а не въз основа на данни, установени в хода на предприето ревизионно производство по реда на чл. 122 от ДОПК - т. 20 от решението; 3. основният спорен въпрос - каква е стойността на придобитите от съпруга Тодор Коев недвижими имоти през 2005 г. в КК"Слънчев бряг" е решен от органа по приходите въз основа на заключението на вещото лице Румяна Славкова, което експертиза е изготвено в друго ревизионно производство и е приобщена към настоящето, което съставлява грубо нарушение на разпоредбите на ДОПК относно експертизата като доказателствено средство, поради което същата не може да служи като годно доказателство и в тази насока РА се явява необоснован и недоказан - т. 22 от решението; 4. по въпроса за стойността на придобитите недвижими имоти е налице влязъл в сила ревизионен акт на продавача "Голдън стар"-ООД-гр. Пловдив, приложен като доказателство по делото, при която ревизия не е извършена корекция на продажните цени на имотите, продадени от дружеството по фактури № 29/27.04.2005 г., № 45 от 29.05.2005 г. и № 47 от 01.06.2005 г., поради което е недопустимо този въпрос да бъде пререшаван в настоящето производство - т. 24 от мотивите на решението; 5. допуснати нарушения при определяне на данъчната основа по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК, описани в т. 26 от решението. Направен е краен извод, че нито в административното, нито в съдебното производство органът по приходите не е доказал наличие на коя и да е от хипотезите по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, при провеждане на ревизията са нарушени основни принципи на ДОПК за извършването й, поради което издаденият ревизионен акт не се ползва с доказателствената сила по чл. 124, ал. 2 от ДОПК и като незаконосъобразен следва да бъде отменен. Решението на административния съд е неправилно като постановено в нарушение на процесуалния закон. Основните оплаквания на касатора са за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Навеждат се доводи, че основните спорни въпроси по делото са два и се свеждат до това 1. налице ли са условия по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК за провеждане на ревизия по особения ред и 2. законосъобразно ли е назначена оценителна експертиза за определяне пазарната оценка на придобитите недвижими имоти, като при постановяване на съдебния акт не са изложени мотиви относно констатациите на органа по приходите за превишаване на разходите над доходите, което е установено въз основа на събрани в хода на ревизията писмени доказателства. Твърди се още, че неправилно административният съд е приел, че при назначаване на експертизата са допуснати съществени нарушения на разпоредби на ДОПК, както и че по отношение на определяне на пазарната стойност на обектите се е позовал на влязъл в сила ревизионен акт на доставчика "Голдън стар"-ЕООД, без да бъде съобразено, че производството по съставянето на този ревизионен акт е в сферата на приложение на ЗДДС и въпросът за отклонение на пазарните цени на продаваните имоти не е обсъждан Направените оплаквания са основателни. Фактическата обстановка по време на ревизията и основанията на органа по приходите за провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 и сл. от ДОПК са подробно възпроизведени в мотивите на съдебния акт. Подробно са описани и събраните в хода на делото доказателства. По изложените по-горе мотиви административният съд е приел, че издаденият РА се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Този извод на първоинстанционния съд не се споделя от настоящата инстанция. На първо място административният съд не е дал ясен и категоричен отговор на въпроса налице ли са условия по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК. Констатациите на ревизионния орган в тази насока са изградени въз основа на представени в хода на ревизията писмени доказателства от ревизираното лице, това обстоятелство е следвало да бъде обсъдено от първоинстанционния съд, но то не е намерило отражение в мотивите на съдебния акт. По отношение на направеното оплакване относно неприемане на заключението на вещото лице на назначената по време на ревизионното производство оценъчна експертиза следва да бъде посочено следното: Изложените мотиви в тази насока от страна на първоинстанционния съд се споделят от настоящата инстанция, в това число и изводът, че в резултат на допуснатото нарушение ревизионният акт не се ползва с доказателствената сила по чл. 124, ал. 2 от ДОПК. В същото време разпоредбата на чл. 160, ал. 1 от ДОПК задължава съдът да реши спора по същество, което означава, че при наличие на висящ спор между страните относно пазарната стойност на придобитите по време на брака от задълженото лице недвижими имоти първоинстанционният съд е следвало да събере доказателства в тази насока, в това число и чрез назначаване на съответната икономическа експертиза в рамките на съдебното производство. Изложеното в мотивите на съдебното решение относно действието на влезлия в сила ревизионен акт на продавача на имотите относно тяхната пазарна стойност не намира подкрепа във фактите по делото. От приложение като доказателство ревизионен доклад № 2137/01.10.2007 г. на ТД на НАП-гр. Пловдив /издаденият ревизионен акт на продавача № 1602137/31.10.2007 г. на практика няма мотиви, а препраща изцяло към ревизионния доклад/ е видно, че в рамките на проведената ревизия по ЗДДС на "Голдън стар"-ЕООД е изследван въпросът единствено за продажба на недвижими имоти от дружеството под тяхната себестойност и то само за данъчен период м. 04/05 г. - л. 1182 от делото, поради което не може да бъде прието, че за пазарната стойност на продадените имоти е налице влязъл в сила в ревизионен акт, която не позволява неговото пререшаване. Допуснатите процесуални нарушения обуславят необходимостта от отмяна на при условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК на решението на Административен съд-гр. Пловдив и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъде установено налице са условията по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК за провеждане на ревизията по специалния ред, както и да бъдат събрани доказателства за действителната пазарна стойност на закупените недвижими имоти към датата на сключване на договорите за покупко-продажба, при депозит, вносим от Д"ОУИ"-гр. Пловдив съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест - 170 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК. При условията на чл. 294, ал. 2 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе и по въпроса за разноските по водене на делото. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на първо А отделение,